Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества "Махачкалинский центральный универсальный магазин" - В. (д-ть от 23.04.07), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алжан" - директора А. и Н. (д-ть от 15.01.08), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алжан" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 по делу N А15-1427/2007, установил следующее.

ОАО "Махачкалинский центральный универсальный магазин" (далее - ОАО "ЦУМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Алжан" о запрещении строительства здания по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 14, со стороны ул. Толстого.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.07 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что фактически первый этаж строящегося здания ООО "Алжан" является продолжением принадлежащих ООО "Алжан" помещений столовой, расположенных на первом этаже под зданием ОАО "ЦУМ". Истец не доказал нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности при строительстве здания.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 решение от 29.10.07 отменено. Суд запретил ООО "Алжан" строительство спорного здания. Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Спорное здание строится с нарушением противопожарных норм и правил.

В кассационной жалобе ООО "Алжан" просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.07 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы:

- суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что здание универмага и принадлежащие ООО "Алжан" помещения столовой представляют собой единое строение, и, как следствие, о том, что строительство торгового центра вплотную к помещению столовой означает строительство вплотную к зданию универмага;

- суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком пункта 23 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБО 103), предусматривающего наличие проезда и подъездов к зданиям для пожаротушения; конструкция здания универмага не предполагает использования автолестниц для эвакуации людей из окон при пожаре; суд не принял во внимание отсутствия доказательств возведения ответчиком здания на подъездах или проездах, предназначенных для пожарных машин;

- суд апелляционной инстанции необоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что оконные проемы в боковой стене здания универмага со стороны спорного строительства не предназначены для эвакуации;

- суд не принял во внимание, что ни представители органа государственного пожарного надзора, ни представители органа государственного строительного надзора не усматривают нарушений противопожарных правил и норм при проектировании и строительстве спорного здания;

- суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению в данном деле положения статьи 12 и пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность;

- экспертное исследование, на которое сослалась апелляционная инстанция, произведено по заявлению истца вне рамок арбитражного судопроизводства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без выхода на место и без какого-либо участия ответчика; в связи с этим это заключение не может рассматриваться в качестве полноценного доказательства нарушения ответчиком противопожарных правил.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦУМ" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.01.96 по договору купли-продажи ОАО "ЦУМ" продало ТОО "Радуга" (правопредшественнику ООО "Алжан") помещения в пристроенной части универмага площадью 470,4 кв. м (т. 1, л. д. 37, 38). 21 июня 2007 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на эти помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 39). Истец является собственником нежилых помещений магазина (литера "А") площадью 6 351,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.05 (т. 1, л. д. 14).

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 14.11.03 N 2468 принято решение о предоставлении в собственность ООО "Алжан" земельного участка площадью 897 кв. м по ул. Коркмасова, 14 и разрешена реконструкция с расширением столовой по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства (т. 1, л. д. 10). Инспекция городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале 21.05.07 выдала ООО "Алжан" разрешение на строительство торгового центра, расширение столовой по проекту по ул. Коркмасова, 14 (т. 1, л. д. 26). На основании полученного разрешения ответчик начал строительство торгового центра вплотную к помещениям столовой, приобретенным ранее по договору от 16.01.96.

Из заключения от 12.07.07, проведенного государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Дагестан", следует, что строительством здания ООО "Алжан" нарушаются следующие нормы и правила пожарной безопасности в отношении здания ОАО "ЦУМ":

- пункт 2.12 и пункт 1* приложения 1* "Противопожарные требования" СНИП 12.07.01-89*, в соответствии с которыми противопожарное расстояние между существующим зданием ОАО "ЦУМ" и строящимся зданием торгового центра ООО "Алжан" должно составлять не менее 6 метров;

- пункт 2.* приложения 1* "Противопожарные требования" СНИП 2.07.01-89*, в соответствии с которым при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев;

- пункт 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-2003, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под строительство (установку) зданий и сооружений;

- пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-2003, согласно которому дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега.

Кроме того, в заключении указано на то, что поскольку универмаг является объектом с массовым пребыванием людей (более 1000 человек), вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае пожара к человеческим жертвам ввиду невозможности проведения пожарными подразделениями полноценных аварийно-спасательных работ (т. 1, л. д. 21-25).

Считая, что строительство ООО "Алжан" спорного здания ведется с нарушением противопожарных норм и создает опасность причинения вреда, ОАО "ЦУМ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При указанных фактических обстоятельствах апелляционное постановление является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 2.12 и пункта 1* приложения 1* "Противопожарные требования" СНИП 12.07.01-89* противопожарное расстояние между существующим зданием ОАО "ЦУМ" и строящимся зданием торгового центра ООО "Алжан" составляет менее 6 метров.

Из договора купли-продажи от 16.01.96 следует, что ответчик приобрел помещения столовой, расположенные в пристроенной части универмага. Согласно представленной в материалы дела технической документации помещения столовой являлись и являются до настоящего времени составной частью здания универмага. Следовательно, установленный СНИП 12.07.01-89* противопожарный разрыв должен отмеряться от стены строящегося здания до столовой, являющейся пристройкой к зданию универмага. Так как ООО "Алжан" строит здание торгового центра вплотную к столовой, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюдено противопожарное расстояние, а также не доказаны невозможность проезда пожарных машин и нарушение пунктов 22, 23 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБО 01-03). При определении соблюдения правил о противопожарном разрыве должны учитываться архитектурно-планировочные характеристики здания, а не юридическая принадлежность его частей разным собственникам.

Довод заявителя жалобы о том, что конструктивные особенности здания универмага не предполагают необходимости пожарного проезда для эвакуации людей при пожаре, не соответствует требованиям пункта 23 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательных для применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд апелляционной инстанции на основании предоставленных доказательств установил, что спорное здание представляет угрозу жизни и безопасности людей при возникновении пожара, то есть создает опасность причинения вреда в будущем.

Довод жалобы о том, что рабочий проект спорного здания был одобрен 20.06.07 на заседании градостроительного совета Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, не принимается кассационным судом. Указанный документ не является основанием для отказа в иске, если при рассмотрении дела установлено фактическое нарушение застройщиком градостроительных и строительных норм и правил.

Суд кассационной инстанции не принимает в качестве доказательства предоставленное заявителем заключение специалиста, составленное государственным учреждением "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому строительство ответчиком спорного торгового центра соответствует требованиям строительных норм и правил (т. 2, л. д. 64). В соответствии с частью 1 статьи 286 и частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе оценивать доказательства, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций. ООО "Алжан" не доказало, что данное заключение не могло быть выполнено и предоставлено в суды первой или апелляционной инстанций. Кроме того, указанное заключение не содержит обоснования сделанных в нем выводов.

Довод жалобы о том, что заключение от 12.07.07, проведенное государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Дагестан", не должно было приниматься апелляционным судом в качестве полноценного доказательства нарушения ответчиком противопожарных правил, поскольку не является экспертным заключением, является необоснованным. Указанный документ представляет собой заключение специалиста, которое может приниматься и оцениваться судом как один из видов доказательств.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 по делу N А15-1427/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.