Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Час" и заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора по г. Майкопу, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Час" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2008 по делу N А01-637/2008-11, установил следующее.

ООО "Час" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Майкопу (далее - отдел пожарного надзора) от 10.04.2008 N 234 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.04.2008 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Размер штрафа уменьшен до 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что субъектом правонарушения в данном случае является не общество, а директор Т., поскольку обязанность по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности возложена на нее приказом от 20.04.2006 N 32. Кроме того, общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия его законного представителя, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

В отзыве на кассационную жалобу отдел пожарного надзора просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2008 N 422 отдел пожарного надзора провел проверку принадлежащего обществу магазина "Шарм", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 25, по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности. В ходе проверки установлены следующие нарушения: помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны; не разработаны инструкции по действиям персонала по окончании рабочего дня и в случае возникновения пожара. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 08.04.2008 N 405 и протоколе об административном правонарушении от 08.04.2008 N 234.

По итогам рассмотрения материалов проверки отдел пожарного надзора вынес постановление от 10.04.2008 N 234 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 15 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 13 Правил указано, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (пункт 15 Правил). Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (пункт 108 Правил).

Факт нарушения обществом требований правил пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что субъектом правонарушения в данном случае является не общество, а директор Т., поскольку обязанность по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности возложена на нее приказом от 20.04.2006 N 32, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом правил пожарной безопасности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих незаконность судебного акта, также отклоняется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Из материалов дела видно, что общество в установленном порядке извещалось о времени и месте судебного заседания (л. д.17) и в день рассмотрения спора судом направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора. При этом заявитель документально не подтвердил изложенные в ходатайстве основания.

В кассационной жалобе заявитель не указал, каким образом нарушено его право на судебную защиту, какие дополнительные доводы и доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения по существу спора, суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2008 по делу N А01-637/2008-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.