Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) - Федосовой О.В. (доверенность от 25.02.2013 N 8) и Косенко А.В. (доверенность от 06.12.2012 N 63), в отсутствие заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Усть-Лабинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 37945, информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17525/2012, установил следующее.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Усть-Лабинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) об отмене постановления от 18.05.2012 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012, суд отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Судебные инстанции указали, что администрация не представила доказательства принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению допущенных нарушений.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что административный орган нарушил процедуру составления протокола об административном правонарушении, составив его более чем через 14 суток с момента выявления правонарушения. Администрация не является субъектом административной ответственности, поскольку не является собственником занимаемых помещений и прилегающей к зданию территории.

Отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2013 до 14 часов 00 минут 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган распоряжением от 20.03.2012 N 223 назначил внеплановую проверку администрации с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 20.05.2011 N 130/1/142.

По результатам проведенной внеплановой проверки арендуемых администрацией помещений административный орган составил акт от 27.04.2012 N 223 и протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 N 238, из которых следует, что администрация нарушила требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и эвакуации людей в зданиях. Постановлением от 18.05.2012 N 92 администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В спорном периоде действовали требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с названными правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Требования относительно автоматических установок пожаротушения и сигнализации содержатся в пункте 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должно быть организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки администрации на предмет соблюдения правил пожарной безопасности выявлены следующие нарушения: план эвакуации не соответствует ГОСТ Р12.2.143-2009, (пункт 16 ППБ 01-03); на путях эвакуации допущена отделка помещений горючим материалом (пункт 53 ППБ 01-03); кабинеты не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (пункт 16 ППБ 01-03); кабинеты не оборудованы автоматической системой пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03). Доказательства обратного, а именно того, что в арендуемых помещениях администрацией соблюдались правила пожарной безопасности, на нарушение которых указано в акте от 27.04.2012 N 223, протоколе об административном правонарушении от 10.05.2012 N 238 и оспариваемом постановлении, администрация не представила.

Довод о том, что администрация не является субъектом административной ответственности, поскольку не является собственником занимаемых помещений и прилегающей к зданию территории отклоняется судом кассационной инстанции. В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.02.2012 N 2 и N 3, администрация приняла во временное пользование помещения площадью 26,6 кв. м и 197,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 38. Данное обстоятельство установлено судебными инстанциями и не оспаривается администрацией.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока не принят судом кассационной инстанции. В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса. Согласно требованиям статьи 28.7 Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования вынесено 27.04.2012, протокол об административном правонарушении составлен 10.05.2012, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А32-17525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.