Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу N А60-36130/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" - Долгов В.В. (руководитель, протокол от 24.03.2023), Бочкарев К.Р. (доверенность от 28.12.2023 N 1/23), Каменских А.А. (доверенность от 28.12.2023 N 3/23).

представитель Администрации Режевского городского округа - Коротченко А.А. (доверенность от 25.06.2024 N 14);

Администрация Режевского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" (далее - ответчик, общество "Режевской ряд") о признании строения - здания общей площадью 359,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904031:310, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой здание общей площадью 359,5 кв. м, возведенное обществом "Режевской ряд" на земельном участке с кадастровым номером: 66:22:1904031:310, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37. На общество "Режевской ряд" возложена обязанность осуществить снос указанного здания, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Режевской ряд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество "Режевской ряд" приводит доводы о том, что спорное здание возведено на земельном участке на основании договора аренды, который не прекратил свое действие, предусматривал возведение капитального объекта. Ссылается на то, что разрешенное использование земельного участка, на котором возведена постройка, допускает строительство на нем данного объекта. Указывает на то, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на то, что здание возведено во исполнение постановления главы администрации муниципального образования Режевской район N 201 от 03.03.1997 "О строительстве городского рынка", после получения всех соответствующих разрешений и согласований, в соответствии с действующим законодательством принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, здание не могло быть признано самовольной постройкой. Кроме того, ответчик полагает, что требования заявлены Администрацией с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, процессуальное поведение истца является недобросовестным, противоречивым. Полагает, что исполнение решения суда первой инстанции невозможно ввиду ограничения земельного участка границами спорного здания, в случае принятия решения о сносе здания будут затронуты права и законные интересы собственников (владельцев) смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.1997 Режевским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом "Режевской ряд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 144, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10216 кв. м, расположенный по ул. Ленина, для размещения на нем торгового рынка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 01.03.2007 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю арендованный земельный участок в образцовом состоянии: освобожденный от строений арендатора, очищенный от мусора, грязи и т.д.

Постановлением администрации муниципального образования "Режевской район" от 03.03.1997 N 201 обществу "Режевской ряд" в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 10216 кв. м, расположенный по ул. Ленина, 37. Обществу "Режевской ряд" разрешено строительство городского рынка на данном земельном участке.

Постановлением главы муниципального образования "Режевской район" от 23.01.2001 N 80 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию административного здания с магазином в г. Реже по ул. Ленина, 37.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.05.1998, постановления главы муниципального образования Режевской район N 1146-1 от 08.10.1998, договора купли-продажи от 17.07.2010 и технического заключения N 16 от 01.02.2011 за обществом "Режевской ряд" 24.02.2011 зарегистрировано право собственности на комплекс объектов центрального рынка, в том числе, административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-36723/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Режевской ряд" о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание с магазином - расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-35368/2013 право собственности общества "Режевской ряд", на комплекс объектов центрального рынка, в том числе спорный объект - административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв. м, признано отсутствующим. В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРП записей о праве собственности.

Администрация, ссылаясь на то, что договором аренды земельного участка не предусмотрена возможность возведения на нем объектов недвижимости, ответчик в отсутствие соответствующих разрешений и согласований возвел самовольную постройку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доводы Администрации обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен обществу "Режевской ряд" на основании постановления главы администрации муниципального образования от 03.03.1997 N 201 для строительства городского рынка.

Исходя из условий договора аренды от 26.07.1997 N 144 также следует, что земельный участок передавался обществу "Режевской ряд" в аренду под размещение торгового рынка, по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю арендованный земельный участок в образцовом состоянии: освобожденный от строений арендатора, очищенный от мусора, грязи и т.д. (пункт 2.2.8 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-35368/2013 право собственности общества "Режевской ряд" на комплекс объектов центрального рынка, в том числе спорный объект - административное 3-этажное здание с магазином литера А общей площадью 359,5 кв. м, признано отсутствующим. В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРП записей о праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-36723/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Режевской ряд" о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание с магазином - расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37А.

При рассмотрении указанных споров судами установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе то, что спорное здание является объектом недвижимости, возведено обществом "Режевской ряд", рабочий проект организации рынка предусматривал размещение административно-хозяйственного блока на 12 рабочих мест, туалета и кассового павильона, перед центральным входом - площадки для автомобилей на 10 мест, ограждение со стороны дома - глухое, ограждение по периметру, кроме части, примыкающей ко двору, - в виде металлической решетки, решетка возле центрального входя должна иметь художественное оформление, указанные здания и сооружения следовало предусмотреть из легковозводимых сборных конструкций; в нарушение условий договора аренды обществом "Режевской ряд" на земельном участке, предоставленном для размещения временного объекта, возведен капитальный объект. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суды правомерно исходили из того, что условия договора аренды земельного участка не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности, приняв во внимание содержание указанных доказательств и ранее установленные судами обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что для строительства недвижимого имущества земельный участок ответчику предоставлен не был, ответчик не обладает правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект, зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект признано отсутствующим, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ответчика снести самовольную постройку.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется, учитывая что оснований для сохранения постройки судами не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о возведении объекта на предоставленном для этой цели земельном участке, разрешенное использование земельного участка допускало строительство объекта, здание принято в эксплуатацию и введено в оборот в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, поскольку возведение здания в противоречие с договором аренды земельного участка ранее судами установлено, а приемка здания в эксплуатацию не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока давности рассмотрены судами и верно отклонены на основании следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума N 44 указано на то, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае здание построено в обход закона на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства.

Суды установили, что владение земельным участком, в границах которого находится самовольная постройка, истцом не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен администрацией в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости, ввиду чего обоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Заявляя о том, что исполнение судебного решения невозможно ввиду ограничения земельного участка границами здания, в случае принятия решения о сносе здания будут затронуты права и законные интересы собственников (владельцев) смежных земельных участков, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебное решение неисполнимо либо решением затрагиваются права и законные интересы владельцев смежных земельных участков.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает. Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу N А60-36130/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевской ряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.