Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 по делу N А34-11000/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кононов Денис Владимирович (заявитель, предприниматель Кононов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Кургана (заинтересованное лицо, Администрация) от 18.05.2023 N 3742 в части предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:3197 по адресу: г. Курган, ул. Советская, 117, для объекта административно-делового назначения, в виде уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства по направлениям на юго-запад - 1 м, юго-восток - 2 м, северо-запад - 3 м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талпа Дмитрий Викторович, Симонова Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Кайгородцев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения Клиника "Центр ДНК".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кононов Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе предпринимателем приведены доводы о том, что в удовлетворении заявленных требований отказано ошибочно, судами не проверен обжалуемый ненормативный акт на соответствие закону и иным правовым актам. Указывает, что в соответствии с требованиями пункта 4.3 таблицы 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 "СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, а также с учетом Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, приведенной в приложении "А" СП 4.13130.2013, расстояние между зданиями по адресам: г. Курган, ул. Советская, д. 117, и ул. Советская, д. 119, с учетом разрешенного администрацией в оспариваемом постановлении отклонения от предельных параметром разрешенного строительства не обеспечивает нераспространение пожара, не соответствует указанным противопожарным нормам. Полагает свои права как владельца недвижимости, расположенной на смежном участке, заведомо нарушенными, поскольку в результате издания оспариваемого постановления возникает угроза уничтожения или повреждения имущества, гибели людей на случай пожара. Считает, что Администрацией доказательства соответствия постановления закону не представлены, и напротив, заявителем представлены доказательства противоречия постановления правовым актам в области противопожарной безопасности. Суды необоснованно отклонили заключение специалиста, пришли к неправильным выводам о применении специалистом недействующей редакции нормативных актов, поскольку пункт 4.3 таблицы 1, с учетом пунктов 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013, а также Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, приведенная в приложении "А" СП 4.13130.2013, действовали в одинаковой редакции как в момент вынесения оспариваемого постановления (18.05.2023), так и на момент выполнения специалистом заключения (09.10.2023). По мнению предпринимателя решение Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2015 по делу N 2А-11813/2015 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как не содержит ссылки на обстоятельства, установленные судом, и имеющие значение для рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Дмитрий Викторович, Симонова Светлана Владимировна просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что заявитель предприниматель Кононов Д.В. является сособственником (доля в праве общей собственности в размере 3550/22311) земельного участка площадью 1653 кв. м с кадастровым номером N 45:25:070310:35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания школы с помещениями медицинского центра по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 119. Право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2013.

Согласно заявлению предпринимателя, поданному в арбитражный суд, на указанном земельном участке расположено здание, являющееся объектом историко-культурной ценности (Жилой дом и торговая палата купцов Харламовых), собственником помещений в котором также является предприниматель.

Смежным земельным участком является участок площадью 537 кв. м с кадастровым номером N 45:25:070310:3197, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 117.

28.09.2015 Администрацией г. Кургана выдано разрешение N 45-RU45301000-366-2015 на строительство на земельном участке с кадастровым номером N 45:25:070310:3197 2-этажного здания административно-делового назначения общей площадью 460,1 кв. м, площадью застройки 265,2 кв. м, в соответствии проектной документацией, подготовленной ООО "Строительная компания "Дома.Города.Люди", ШИФР 15-03-15, 2015 год, со сроком действия до 28.11.2016. Действие разрешения продлено до 28.11.2018, до 28.11.2019, до 28.11.2020, до 28.11.2021, до 28.11.2022, до 25.05.2023.

Постановлением Администрации г. Кургана от 25.08.2015 N 6319 разрешены условно-разрешенные виды использования земельного участка с кадастровым номером N 45:25:070310:3197 для размещения общественного здания административно-делового назначения, в виде отсутствия минимального отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства по направлению на северо-восток, в виде уменьшения минимального отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства по направлению на юго-запад - 2,5 м.

Согласно сведениям ЕГРН на 15.06.2020 на указанном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 460.1 кв. м степенью готовности 82%. В ЕГРН 15.06.2020 внесена запись о праве собственности Талпа Д.В. на указанный объект на основании разрешения на строительство, договора купли-продажи от 09.10.2019.

Постановлением Администрации г. Кургана от 20.03.2023 N 1933 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N 45:25:070310:3197 для объекта административно-делового назначения в виде уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства в связи с поступившим обоснованным возражением правообладателя смежного земельного участка и объектов капитального строительства на смежном участке.

Постановлением Администрации от 18.05.2023 N 3742 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:3197 (г. Курган, ул. Советская, 117) для объекта административно-делового назначения в виде уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства по направлениям на юго-запад - 1 м, юго-восток - 2 м, северо-запад - 3 м.

21.08.2023 Администрацией г. Кургана выдано разрешение N 45-45:25-35-2023 на ввод в эксплуатацию нежилого 2-этажного здания административно-делового назначения площадью 435 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 117, на земельном участке с кадастровым номером N 45:25:070310:3197.

Полагая постановление Администрации от 18.05.2023 N 3742 не соответствующим закону, нарушающим права, предприниматель Кононов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным. Заявленные требования обоснованы тем, что при принятии постановления, разрешении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не учтено, что расстояние между зданиями по адресам: г. Курган, ул. Советская, д. 117, и ул. Советская, д. 119, не обеспечивает нераспространение пожара на случай его возникновения, постановление напрямую противоречит противопожарным нормам, нарушает права владельцев недвижимости, расположенной на смежном участке, может привести к гибели людей и уничтожению имущества. Также требования обоснованы нарушением процедуры принятия постановления, выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ввиду подачи предпринимателем и иными лицами мотивированных возражений на выдачу разрешения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемым постановлением права предпринимателя не нарушены. При этом суд исходил из того, что предпринимателем не доказано, что его возражения на выдачу разрешения отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не учтены, в постановлении разрешен вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по направлениям, не имеющим общих границ с участком заявителя. Суд указал на то, что вопрос о предоставлении отклонения от предельных параметров строительства на участке с кадастровым номером 45:25:070310:3197 ранее рассмотрен судом, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 28.10.2015 по делу N 2А-11813/2015 заявителю отказано в признании недействительным п/п. 5 п. 2 постановления N 6319 от 24.08.2015 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требования заявителя направлены на преодоление обязательной силы судебного акта. Также суд указал на то, что проверка приведенных предпринимателем доводов о нарушении при издании постановления противопожарных норм требует специальных познаний, однако предприниматель правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно частям 4 - 6 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В силу части 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 ГрК РФ).

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного Кодекса, с учетом положений статьи 39 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 4 статьи 40 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 ГрК РФ).

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 40 ГрК РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

С учетом этого при рассмотрении настоящего дела в обязанности судов входило как осуществление проверки оспариваемого постановления на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, так и установление того, нарушает ли постановление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела данные действия судами не осуществлены.

Материалами дела подтверждено, что принятие оспариваемого постановления инициировано лицами, осуществлявшими застройку земельного участка с кадастровым номером N 45:25:070310:3197 в соответствии с разрешением на строительство от 28.09.2015 N 45-RU45301000-366-2015 - Талпа Д.В., Симоновой С.В.; оспариваемым постановлением от 18.05.2023 N 3742 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на указанном земельном участке для объекта административно-делового назначения в виде уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства по направлениям на юго-запад - 1 м, юго-восток - 2 м, северо-запад - 3 м.

Однако судами не исследован и не выяснен вопрос о том, необходимо ли было данное отклонение и в каких целях, было ли при этом изменение одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, однократным, составляло ли отклонение не более, чем десять процентов, и соблюдены ли при этом требования технических регламентов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе, национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 г. свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В силу пункта 1.1. свода правил его требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В настоящем деле доводы предпринимателя Кононова Д.В. о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиями пункта 4.3 таблицы 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 "СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", с учетом Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, приведенной в приложении "А" СП 4.13130.2013, расстояние между зданиями по адресам: г. Курган, ул. Советская, д. 117, и ул. Советская, д. 119, с учетом разрешенного администрацией в оспариваемом постановлении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства не обеспечивает нераспространение пожара в случае его возникновения, судами должным образом не исследованы, оценка им не дана.

Суды не учли, что в настоящем деле, принимая во внимание предмет иска и его основания, обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону и иным правовым актам возложена не на заявителя по делу, а на ответчика. Отзывы Администрации и третьих лиц Талпа Д.В., Симоновой С.В. каких-либо доводов о соответствии постановления Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не содержат, указанными лицами доказательства правомерности постановления суду не представлены.

То обстоятельство, что предприниматель Кононов Д.В. правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовался, значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Обязанность по доказыванию нарушения прав заявителем выполнена, суду представлено внесудебное заключение, согласно которому противопожарный разрыв между зданиями заявителя и третьих лиц в результате разрешения отклонения от разрешенных параметром строительства не соблюден.

Кроме того в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данные разъяснения судами не учтены, соответствующие процессуальные действия не совершены, бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств распределено неверно.

Установленное судами в настоящем деле судами обстоятельство - разрешение в оспариваемом постановлении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по направлениям, не имеющим общих границ с участком заявителя - вопреки выводам судов само по себе не исключает возможности нарушения прав заявителя как смежного землепользователя.

Суды не приняли во внимание, что нарушение требований противопожарной безопасности при строительстве здания само по себе нарушает права неограниченного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности, владение и использование имущества.

Выводы судов о том, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 28.10.2015 по делу N 2А-11813/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судом округа признаны ошибочными.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Курганского городского суда от 28.10.2015 по делу N 2А-11813/2015 административное исковое заявление Кайгородцева А.В., Кононова Д.В. к Администрации г. Кургана о признании недействительным п. п. 5 п. 2 постановления N 6319 от 24.08.2015 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 537 кв. м с кадастровым номером 45:25:070310:3197 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем по указанному делу обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не установлены. Как следует из решения, в удовлетворении административного иска отказано ввиду соблюдения Администрацией процедуры принятия решения о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и по причине ссылок административных истцов на приказ МЧС от 25.03.2009 N 174, утративший силу в связи с изданием приказа МЧС от 24.04.2013 N 288.

С учетом изложенного приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы предпринимателя Кононова Д.В. не нарушены, судом округа признаны преждевременными.

Помимо прочего при разрешении спора суды оставили без внимания следующее:

из материалов дела следует, что 21.08.2023 Администрацией г. Кургана выдано разрешение N 45-45:25-35-2023 на ввод в эксплуатацию нежилого 2-этажного здания административно-делового назначения площадью 435 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 117, на земельном участке с кадастровым номером N 45:25:070310:3197. Принятие оспариваемого по настоящему делу постановления имело место непосредственно перед вводом здания в эксплуатацию. Согласно доводам заявителя противопожарный разрыв между зданиями по адресам: г. Курган, ул. Советская, д. 117, и ул. Советская, д. 119, с учетом разрешенного администрацией в оспариваемом постановлении отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, не обеспечивает нераспространение пожара в случае его возникновения. Таким образом предпринимателем приведены доводы о нарушении при застройке земельного участка с кадастровым номером N 45:25:070310:3197 требований противопожарной безопасности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не определил, на что направлены заявленные требования, и обеспечивает ли избранный заявителем способ защиты восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав с учетом того, что нежилое 2-этажное здание административно-делового назначения площадью 435 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 117, на земельном участке с кадастровым номером N 45:25:070310:3197 введено в эксплуатацию, не вынес на обсуждение сторон указанный вопрос, не предложил заявителю обосновать избранный способ защиты прав или изменить предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ошибки привели к тому, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, спор судами не рассмотрен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, существенные для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 по делу N А34-11000/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.