Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство), потребительского гаражно-строительного кооператива N 439 (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А60-59900/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Вагнер Э.П. (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом), Бондаренко Г.Б. (доверенность от 05.08.2024, паспорт, диплом);

Министерства - Плотникова А.В. (доверенность от 29.12.2023 N 374-15-11, паспорт, диплом).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 66 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу кооператива взысканы убытки в размере 66 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное управление МЧС по Свердловской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу кооператива взысканы с убытки в размере 25 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Возвращена кооперативу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 636 руб.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2024 по делу N 12-55/2024 подтверждена правомерность привлечения кооператива к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит в удовлетворении требований Министерства отказать.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер расходов (убытков) истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, без учета фактически проведенной работы и составленных документов, кроме того, приводит доводы о том, что в настоящем споре, Министерством не заявлялись возражения и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе.

Обращает внимание суда округа, что суд апелляционной инстанции не обосновал надлежащим образом мотивы снижения размера расходов (убытков) истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, 18.04.2023 заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление N 66-002-2023/0909пр о назначении административного наказания, согласно которому кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кооперативу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, кооператив обратился с жалобой в Кировский районный суд города Екатеринбурга.

С целью защиты своих прав и законных интересов при оспаривании постановления о назначении административного наказания кооператив заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" (далее - общество "ЮЭСКОМ") договор об оказании юридических услуг от 23.03.2023 N 2669.

Заданием N 2 к договору согласован объем оказываемых услуг и их стоимость - 50 900 руб.

Платежным поручением от 23.03.2023 подтверждается перечисление указанной суммы на банковский счет общества "ЮЭСКОМ" в оплату юридических услуг.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу N 12-209/2023 постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 18.04.2023 N 66-002-2023/0909пр отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между кооперативом и обществом "ЮЭСКОМ" подписан акт оказанных услуг от 15.09.2023.

Ссылаясь на причинение ему убытков в результате вынесения незаконного постановления, кооператив обратился в арбитражный суд за взысканием этих убытков с МЧС России. Одновременно кооператив просил взыскать с ответчика расходы в сумме 15 900 руб., понесенные в связи с представлением интересов кооператива в настоящем деле.

В подтверждение расходов, помимо вышеуказанного договора оказания юридических услуг от 23.03.2023 N 2669, представлено задание от 19.09.2023 N 3, платежное поручение от 25.09.2023 о перечислении 15 900 руб. на банковский счет общества "ЮЭСКОМ".

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 66 800 руб. (50 900 руб. + 15900 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение размер взыскиваемых убытков, исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы, а также неверного применения судом первой инстанции норм процессуального права в части определения суммы убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса (то есть, в том числе, при отсутствии события и/или состава административного правонарушения), издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что незаконность постановления заместителя главного государственного инспектора Муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 18.04.2023 N 66-002-2023/0909пр о назначении административного наказания установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу N 12-209/2023, которым названное постановление отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности кооператива в совершении правонарушения, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суды пришли к верном выводу о том, что данное обстоятельство в силу вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания расходов кооператива на оплату услуг представителя за счет средств казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы Министерства о том, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2024 по делу N 12-55/2024 подтверждена правомерность привлечения кооператива к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 руб. по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данным решением не опровергается незаконность постановления от 18.04.2023 N 66-002-2023/0909пр, кроме того, по делу N 12-55/2024 истец расходы на оплату услуг представителя не взыскивает.

Сумма расходов подтверждена представленными в дело доказательствами (договором оказания юридических услуг от 23.03.2023 N 2669, заключенным с обществом "ЮЭСКОМ", заданием N 2 к договору, актом приемки оказанных услуг от 15.09.2023, платежным поручением от 23.03.2023 на сумму 50 900 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали доказанность причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также наличие оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 103 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что, взыскивая с ответчика убытки в размере 66 800 рублей, суд первой инстанции не учел, что истец, помимо суммы исковых требований о взыскании убытков (50 900 руб.), ошибочно включил в цену иска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 900 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей, таким образом, по рассматриваемым исковым требованиям государственная пошлина подлежала уплате в размере 2036 руб., однако, суд первой инстанции в результате неверного применения норм процессуального права взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2672 рублей.

Кроме того, с учетом характера спора и степени сложности административного дела, установив из пункта 1.2 задания N 2 к договору, что общая стоимость услуг в размере 50 900 руб. определена с учетом возможного представления интересов клиента в 2 судебных заседаниях, однако представленными в дело доказательствами (решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу N 12-209/2023) подтверждается участие представителя в одном судебном заседании, при этом, акт оказанных услуг от 15.09.2023 составлен сторонами формально (просто переписан текст договора), со ссылкой на представление интересов клиента "до 2-х судебных заседаний", принимая во внимание положения статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал заявленные кооперативом убытки в размере 50 900 руб. чрезмерными, снизив сумму до 25 450 руб.

Названная сумма соответствует критериям разумности, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Также учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции справедливо пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, снизил судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15900 руб. до 7950 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2036 руб. до 1018 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные Министерством в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы кооператива о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является произвольно сниженным, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на выражение несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по его внутреннему убеждению на основании оценки доказательств, переоценка которых в силу статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А60-59900/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, потребительского гаражно-строительного кооператива N 439 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.