Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Держава-М" (далее - общество "Держава-М", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А50-11309/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Держава-М" - Новиков М.М. (доверенность от 26.04.2023);

индивидуального предпринимателя Шолоховой Виктории Юрьевны (далее - предприниматель Шолохова В.Ю., истец) - Мошкин А.Г. (доверенность от 16.05.2023).

Предприниматель Шолохова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Держава-М" о возложении обязанности заключить договор аренды производственных помещений общей площадью 540,3 кв. м (в том числе помещение под офис площадью 39,5 кв. м) в одноэтажном панельно-кирпичном здании производственного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 17 (лит. Б), открытой площадки - стоянки площадью 288 кв. м, оборудования в здании, на условиях, установленных решением суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Держава-Транс" (далее - общество "Держава-Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024 суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом "Держава-М" (арендодатель) и предпринимателем Шолоховой В.Ю. (арендатор) при заключении договора аренды, изложив условия договора аренды в следующей редакции:

"1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату в пользование:

- производственное помещение общей площадью 540,3 кв. м (в т.ч. помещение под офис площадью 39,5 кв. м) в одноэтажном панельно-кирпичном здании производственного корпуса, согласно схематического плана технического паспорта нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 17 (лит. Б). Помещение передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

- открытую площадку-стоянку общей площадью 288 кв. м, находящуюся на территории Арендодателя,

- оборудование и инструменты согласно перечню:

1. Стенд тормозной силовой СТС-3-СП-11 N 513.

2. Прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств МЕТА "М-100-02" N 904.

3. Линейка металлическая 1 м. ЛМ-1000 N 23.

4. Прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении автотранспортных средств "ЭКА" Вираж N 156.

5. Прибор для измерения суммарного люфта в рулевом управлении автотранспортных средств "ЭКА" Вираж N 052.

6. Прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ - 401М N 120929.

7. Измеритель параметров света фар автотранспортных средств "ИПФ01" N 2091.

8. Измеритель параметров света фар автотранспортных средств "ИПФ01" N 4041.

9. Прибор проверки фар модели ОПК N 114.

10. Секундомер СОСпр2б-2 N 4138.

11. Манометр для проверки давления в шинах PG/S б/н.

12. Штангенциркуль 0 - 150 мм КТ2 N 70218162.

13. Измеритель дымности отработавших газов Мета-01 МП 0.1 N 12915.

14. Газоанализатор многокомпонентный "Автотест-ОГОЗМ" N 12106.

15. Газоанализатор АВГ-4 N 03

16. Прибор для проверки натяжения ремней ОРМЕТ "ППНР-100" N 2944

17. Течеискатель малогабаритный МЕТА "ТМ-МЕТА" N 1488

18. Измеритель светопропускания стекол "Тоник" N 787.

19. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 N 1899.

20. Индикатор неоднородности металла МЕТА "Детектор НМ" N 210560.

21. Прибор для определения подлинности банкнот, ценных бумаг, документов, акцизных, специальных и идентификационных марок. Ультромаг-С6РЛ2 N 58354.

22. Рулетка 5 м "хобби" N 018.

23. Катушка вытяжная для удаления выхлопных газов SER-100* 12.5 - б/н. кол-во 2 шт.

24. Компьютер настольный - б/н кол-во 3 шт.

25. Принтер - б/н кол-во 3 шт.

26. Видео фиксатор (камера 3 шт. + Видеосервер) - б/н.

27. Сейф металлический - б/н. кол-во 2 шт.

28. Тестер люфтов ТЛ 8000 - N 206.

29. Тестер люфтов ТЛ 2000 - N 71.

1.2. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2011 г. N 59 АА 698172.

1.3. Арендодатель обеспечивает оформление пропусков для сотрудников и транспортных средств Арендатора.

1.5. Одновременно с помещением Арендатору передается комплект ключей от помещения.

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Арендодатель обязан: - предоставить в пользование Арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента заключения настоящего Договора;

2.2. Арендатор обязан: - поддерживать помещение в надлежащем состоянии, - проводить за свой счет текущий ремонт по мере возникновения необходимости. Под текущим ремонтом Стороны договорились понимать осуществление следующих мероприятий: поддержание чистоты и целостности помещения, - своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим Договором, - в течение 3-х дней после окончания срока настоящего Договора вернуть Арендодателю помещение по акту возврата помещения.

2.3. Руководствуясь статьей 36 Закона "О пожарной безопасности" Арендатор несет ответственность по обеспечению пожарной безопасности и ответственность за последствия пожара, возникшего по его вине и нанесшего какой-либо ущерб Арендодателю.

3. СТОИМОСТЬ И УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ

3.1. Арендная плата по настоящему договору составляет:

- Производственное помещение, общей площадью 540,3 кв. м, (в том числе помещение под офис, площадью 39,5 кв. м) в 1-этажном панельно-кирпичном здании производственного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 17 (лит. Б) размер арендной платы - 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) рублей в месяц (в том числе НДС),

- Открытая площадка - стоянка, площадью 288,0 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 17 - 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц (в том числе НДС),

в соответствии с отчетом N 69-04/23 от 25.05.2023 г. ООО "Регион-Эксперт" об определении размера рыночной арендной платы, получаемой от сдачи в аренду объектов движимого и недвижимого имущества.

Арендная плата по настоящему договору за оборудование и инструменты согласно перечню в п. 1.1 договора составляет:

С 1 по 27 позицию - 21 507 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот семь рублей) в месяц (в том числе НДС),

С 28 по 29 позицию - 3 435 руб. (три тысячи четыреста тридцать пять рублей) в месяц (в том числе НДС)

в соответствии с отчетом N 69-04/23 от 25.05.2023 г. ООО "Регион-Эксперт" об определении размера рыночной арендной платы, получаемой от сдачи в аренду объектов движимого и недвижимого имущества.

3.2. Указанная сумма подлежит оплате в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

3.3. Размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще одного раза в год с повышением не более, чем на 10% от размера арендной платы.

3.4. Помимо арендной платы Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, электрической энергии, тепловой энергии по показаниям приборов учета или предоставляемого расчета). Оплата указанных расходов производится Арендатором в течение пяти дней с момента получения документов, необходимых для оплаты.

3.5. Помимо арендной платы Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость поверки арендуемого Арендатором оборудования и инструментов. Оплата указанных расходов производится Арендатором в течение трех дней с момента получения документов, необходимых для оплаты.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

4.2. В случае существенного нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд. Под существенным нарушением сроков Стороны договорились понимать следующие обстоятельства: задержка оплаты до 30 дней.

5. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА И УСЛОВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ

5.1. Срок аренды устанавливается - до 16 декабря 2029 года.

5.3. Договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

6. ПРОЧИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

6.1. Споры в случае их возникновения Стороны обязуются решать путем переговоров и/или направления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить уведомление о ее получении в течение 3-х дней с момента получения. Ответ по существу должен быть направлен Стороной в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

При неурегулировании Сторонами возникших разногласий спор передается на решение суда по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

6.2. Неотъемлемой частью настоящего договора являются копия поэтажного плана помещения".

Кроме того, с общества "Держава-М" в пользу предпринимателя Шолоховой В.Ю. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение суда первой инстанции изменено в части. Пункт 3.1 договора аренды изложен в редакции:

"3.1. Арендная плата по настоящему договору составляет:

- Производственное помещение, общей площадью 540,3 кв. м, (в том числе помещение под офис, площадью 39,5 кв. м) в 1-этажном панельно-кирпичном здании производственного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 17 (лит. Б) размер арендной платы - 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей в месяц (в том числе НДС),

- Открытая площадка - стоянка, площадью 288,0 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 17 - 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц (в том числе НДС).

Арендная плата по настоящему договору за оборудование и инструменты согласно перечню в п. 1.1 договора составляет:

С 1 по 27 позицию - 21 507 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот семь рублей) в месяц (в том числе НДС),

С 28 по 29 позицию - 3 435 руб. (три тысячи четыреста тридцать пять рублей) в месяц (в том числе НДС)".

В остальной части решение оставлено без изменения. С общества "Держава-М" в пользу предпринимателя Шолоховой В.Ю. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Держава-М", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы настаивает на обоснованности определения судом первой инстанции условий соответствующего договора аренды между сторонами исходя из условий прекращенного договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2016 N 1, от 24.12.2019 N 2, от 29.05.2023 N 3 и N 4. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для квалификации совместных действий ответчика и третьего лица по заключению дополнительного соглашения от 29.05.2023 N 3 к указанному договору аренды в качестве акта недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, является необоснованным, при этом положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего дела. В обоснование данного довода общество "Держава-М" ссылается на условия договора от 01.05.2013 N 05/13-МТ, предусматривающие возможность индексации (возможность повышения арендной платы); отмечает, что за все время пользования имуществом со стороны третьего лица размер арендной платы не увеличивался; обращает внимание суда округа на то, что действия по заключению дополнительных соглашений к договору аренды в части увеличения размера арендной платы направлены извлечение прибыли в допустимых пределах (на рыночных условиях), что является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность; утверждает, что на момент заключения дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору согласованный сторонами размер арендной платы соответствовал размеру рыночной арендной платы, получаемой от сдачи в аренду объектов движимого и недвижимого имущества, что подтверждается отчетом от 25.05.2023 N 69-04/23, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" (далее - общество "Регион-Эксперт"), который истцом не оспорен; указывает на то, что после подписания данных дополнительных соглашений третье лицо направило в адрес истца письмо с соответствующим предложением с 01.07.2023 установить размер платы по договору субаренды в сумме 250 000 руб. в месяц в связи с повышением размера арендной платы, ответа на которое не поступило. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что добросовестность ответчика и третьего лица в части установления размера арендной платы по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 к договору аренды материалами дела не опровергнута.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шолохова В.Ю. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Держава-М" является собственником нежилого здания площадью 2 549,1 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 17 стр. 1 (кадастровый номер 59:01:4411470:306).

В соответствии с условиями договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ общество "Держава-М" (арендодатель) передало во временное владение и пользование за плату обществу "Держава-Транс" (арендатор) производственное помещение общей площадью 540,3 кв. м (в том числе помещение под офис площадью 39,5 кв. м) в одноэтажном панельно-кирпичном здании производственного корпуса по адресу г. Пермь, ул. Васильева, 17 (лит. Б), а также открытую площадку-стоянку общей площадью 288 кв. м, находящуюся на территории арендодателя. Срок аренды до 16.12.2029.

На основании договора субаренды от 17.12.2019 общество "Держава-Транс" (арендатор) передало во временное владение и пользование за плату предпринимателю Шолоховой В.Ю. (субарендатор) производственное помещение общей площадью 540,3 кв. м (в том числе помещение под офис площадью 39,5 кв. м) в одноэтажном панельно-кирпичном здании производственного корпуса по адресу г. Пермь, ул. Васильева, 17 (лит. Б), а также открытую площадку-стоянку общей площадью 288 кв. м, находящуюся на территории арендатора, оборудование и инструменты согласно перечню (приложение N 2 к договору субаренды).

Срок действия договора субаренды установлен сторонами до 16.12.2029 (пункт 5.1 договора).

Имущество, указанное в договоре субаренды, передано субарендатору по акту приема-передачи от 17.12.2019.

Письмом от 28.03.2023 N 1 общество "Держава-Транс" уведомило субарендатора о расторжении договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ, заключенного с обществом "Держава-М", потребовало в срок до 01.06.2023 возвратить имущество, являющееся предметом субаренды.

12.04.2023 предприниматель Шолохова В.Ю. вручила обществу "Держава-М" (собственник) уведомление о реализации права на заключение договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 договора субаренды).

В ответном письме от 13.04.2023 общество "Держава-М" отказало предпринимателю Шолоховой В.Ю. в заключении договора аренды, указав на то, что не является стороной договора субаренды от 17.12.2019 и не выдавало гарантийных писем с обязательствами о заключении договора при досрочном прекращении договора аренды.

20.04.2023 предприниматель Шолохова В.Ю. повторно направила в адрес общества "Держава-М" предложение о заключении договора аренды в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проект договора. Данный проект договора со стороны общества "Держава-М" не подписан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса права на заключение с ответчиком договора аренды на срок до 16.12.2029 на условиях договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, действующих на момент его расторжения, в том числе устанавливающих размер арендной платы за производственное помещение в сумме 197 000 руб. в месяц. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица при заключении дополнительных соглашений к договору, отметив также, что согласованный размер арендной платы соответствует рыночной стоимости аренды, определенной в отчете об оценке общества "Регион-Эксперт".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части (установления арендной платы за пользование производственным помещением), пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Так, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе свидетельствующих об аффилированности ответчика и третьего лица, указал на то, что заключение дополнительного соглашения от 29.05.2023 N 3 к договору аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ представляет собой акт недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, поскольку целью подписания данного соглашения об увеличении арендной платы за производственное помещение является исключительно распространение на подлежащий заключению с истцом договор аренды увеличенного размера арендной платы. Установив, что данное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами должен быть заключен без его учета с размером арендной платы в отношении производственного помещения, предложенной истцом, то есть 130 000 руб. в месяц.

Из содержания кассационной жалобы следует, что спорным между сторонами на стадии кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции является исключительно вопрос определения условий подлежащего заключению между сторонами договора аренды в части размера арендной платы за передаваемое истцу в пользование производственное помещение.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела конкретных фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что условия договора аренды между сторонами, в том числе в части размера подлежащей внесению истцом арендной платы за производственное помещение в сумме 197 000 руб. в месяц, определены судом исходя из условий прекращенного договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в редакции дополнительных соглашений от 08.08.2016 N 1, от 24.12.2019 N 2, от 29.05.2023 N 3 и N 4.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о направленности действий ответчика и третьего лица по заключению дополнительного соглашения от 29.05.2023 N 3 к договору аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ исключительно на причинение вреда истцу путем распространения на подлежащий заключению с истцом договор аренды увеличенного размера арендной платы, и, как следствие, о наличии оснований для признания данного дополнительного соглашения ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в связи с чем указал на то, что договор аренды между сторонами должен быть заключен без учета данной сделки, с размером арендной платы за производственное помещение 130 000 руб. в месяц.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа как общества "Держава-М", так и общества "Держава-Транс", являющихся сторонами договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ, выступает одно лицо - Куликов Иван Петрович, который одновременно также является участником общества "Держава-Транс" с долей 42,2%.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, поскольку от их имени без доверенности выступает одно лицо, выражающее волю данных юридических лиц.

Указанный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В пункте 3.1 договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ общество "Держава-М" (арендодатель) и общество "Держава-Транс" (арендатор) согласовали условие, в соответствии с которым арендная плата по настоящему договору составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 08.08.2016 N 1 и от 24.12.2019 N 2 о внесении изменений в пункт 5.1 договора в части установления срока аренды.

В свою очередь на протяжении длительного периода исполнения договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ дополнительные соглашения в части изменения размера арендной платы сторонами не заключались.

Письмом от 20.02.2023 N 7 (подписано исполнительным директором Ворониным Н.М.) общество "Держава-М" направило в адрес общества "Держава-Транс" предложение об увеличении размера арендной платы по договору до 300 000 руб., со ссылкой на то, что арендная плата не повышалась на протяжении десяти лет и не соответствует актуальной конъюнктуре рынка недвижимости.

В письме от 27.02.2023 N 3 (подписано директором Куликовым И.П.) общество "Держава-Транс" указало на то, что предложенный размер арендной платы не содержит какого-либо обоснования, при этом пунктом 3.1 договора субаренды от 17.12.2019, заключенного с предпринимателем Шолоховой В.Ю., в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2023 установлен размер арендной платы 130 000 руб., в связи с чем увеличение размера арендной платы до предложенной обществом "Держава-М" суммы приведет к нерентабельности дальнейшего использования помещения.

В письме от 15.03.2023 N 10 (подписано исполнительным директором Ворониным Н.М.) общество "Держава-М" сообщило обществу "Держава-Транс" о намерении расторгнуть договор аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ в связи с отказом последнего от внесения изменений в части увеличения размера платы до 300 000 руб.

Письмом от 28.03.2023 N 1 (подписано директором Куликовым И.П.) общество "Держава-Транс" уведомило предпринимателя Шолохову В.Ю. о расторжении договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ, заключенного с обществом "Держава-М", и потребовало в срок до 01.06.2023 возвратить имущество, являющееся предметом субаренды.

12.04.2023 предприниматель Шолохова В.Ю. вручила обществу "Держава-М" уведомление о реализации права на заключение договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 договора субаренды).

Ответным письмом от 13.04.2023 (подписано директором Куликовым И.П.) общество "Держава-М" отказало предпринимателю Шолоховой В.Ю. в заключении договора аренды указав на то, что не является стороной договора субаренды от 17.12.2019 и не выдавало гарантийных писем с обязательствами о заключении договора при досрочном прекращении договора аренды.

20.04.2023 предприниматель Шолохова В.Ю. повторно направила в адрес общества "Держава-М" предложение о заключении договора аренды в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проект договора, который не был подписан со стороны последнего.

Впоследствии предприниматель Шолохова В.Ю. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

11.05.2023 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству.

25.05.2023, то есть после принятия искового заявления по настоящему делу, обществом "Регион-Эксперт" составлен отчет N 69-04/23 об определении размера рыночной арендной платы, получаемой от сдачи в аренду объектов движимого и недвижимого имущества.

29.05.2023 между обществом "Держава-М" и обществом "Держава-Транс" к договору аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ заключены дополнительные соглашения N 3 и 4.

По условиям дополнительного соглашения от 29.05.2023 N 3 общество "Держава-М" и общество "Держава-Транс" согласовали увеличение размера арендной платы за производственное помещение со 120 000 руб. в месяц до 197 000 руб. в месяц.

16.06.2023 общество "Держава-М" и общество "Держава-Транс" заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ.

Указанные обстоятельства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции применительно к доводам истца о недобросовестности поведения ответчика и третьего лица и направленности их совместных действий по увеличению размера арендной платы за производственное помещение исключительно на причинение вреда истцу.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленного факта аффилированности общества "Держава-М" и общества "Держава-Транс", представленная в материалы дела переписка между указанными лицами (за подписью директора указанных юридических лиц Куликова И.П. и исполнительного директора общества "Держава-Транс" Воронина Н.М.) наличие реальных переговоров по размеру арендной платы подтверждать не может.

Более того, судом учтено, что согласно содержанию писем общества "Держава-Транс" от 28.03.2023 N 1 и общества "Держава-М" от 13.04.2023 N 13, подписанных одним лицом - директором Куликовым И.П., собственник объекта аренды намерен прекратить арендные отношения с предпринимателем Шолоховой В.Ю., отказывается заключать договор аренды в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует вернуть помещения из аренды.

Вместе с тем уже после предъявления в рамках настоящего дела предпринимателем Шолоховой В.Ю. иска о понуждении заключить договор аренды общество "Держава-М" и общество "Держава-Транс" на основании дополнительного соглашения от 29.05.2023 N 3 к договору аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ согласовали увеличение размера арендной платы за помещение со 120 000 руб. в месяц до 197 000 руб. в месяц, то есть примерно на 64% больше.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в свою очередь в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.01.2023 N 1 к договору субаренды от 17.12.2019 общество "Держава-Транс" и предприниматель Шолохова В.Ю. согласовали увеличение размера арендной платы со 120 000 руб. до 130 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды от 17.12.2019 размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии у общества "Держава-Транс" действующего договора субаренды от 17.12.2019 с арендной платой 130 000 руб. в месяц добровольное заключение им дополнительного соглашения от 29.05.2023 N 3 к договору аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ, предусматривающего увеличение размера подлежащей внесению ежемесячной арендной платы по нему до 197 000 руб. (за производственное помещение), с учетом предоставленного ему законом права отказаться от увеличения арендной платы, в условиях обычной предпринимательской деятельности не отвечает критериям разумности.

Более того судом апелляционной инстанции учтено, что в силу условий пункта 3.3 договора субаренды от 17.12.2019, с учетом факта подписания дополнительного соглашения от 25.01.2023 N 1 к указанному договору, общество "Держава-Транс" могло бы поднять вопрос об увеличении размера арендной платы по указанному договору только через полгода - не ранее января 2024 года.

Таким образом, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение от 29.05.2023 N 3 к договору аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ заключено обществом "Держава-Транс" на заведомо невыгодных для него условиях, что в свою очередь при установленном факте аффилированности сторон данного договора с очевидностью свидетельствует о наличии иного интереса сторон в подписании соглашения.

Принимая во внимание факт подписания 16.06.2023 (после принятия искового заявления в рамках настоящего дела) между обществом "Держава-М" и обществом "Держава-Транс" соглашения о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью подписания соглашения об увеличении арендной платы является исключительно распространение на договор аренды с предпринимателем Шолоховой В.Ю. увеличенного размера арендной платы в обход порядка увеличения размера арендной платы как по договору аренды, так и по договору субаренды (с учетом общеобязательной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно установил, что отсутствие увеличения арендной платы в течение длительного времени, соответствие установленного размера арендной платы рыночной стоимости в данном случае не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что совместные действия ответчика и третьего лица по заключению дополнительного соглашения от 29.05.2023 N 3 к договору аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ по сути являются актом недобросовестного поведения, направленного исключительно на причинение вреда истцу, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал указанное дополнительное соглашение как ничтожную сделку в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в отсутствие правовых последствий, порожденных данной сделкой (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что договор аренды между предпринимателем Шолоховой В.Ю. и обществом "Держава-М" должен быть заключен без учета его условий.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления в договоре аренды размера арендной платы за производственное помещение, предложенной истцом, то есть 130 000 руб. в месяц.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что добросовестность ответчика и третьего лица в части установления размера арендной платы по дополнительному соглашению от 29.05.2023 N 3, материалами дела не опровергнута, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку изложенных выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные доводы заявителя жалобы в отношении дополнительного соглашения от 29.05.2023 N 4 к договору аренды от 01.05.2013 N 05/13-МТ отклоняются судом округа в отсутствие в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции выводов о ничтожности указанного дополнительного соглашения по приведенным основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А50-11309/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Держава-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.