Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-12176/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26 сентября 2024 года приняли участие:

индивидуальный предприниматель Попова Т.Н. (паспорт);

индивидуальный предприниматель Перепечко Н.В. (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Паняк М.С. - Писков И.А. (доверенность от 15.10.2023 N 1);

от индивидуального предпринимателя Кузовлева И.Г. - Писков И.А., Аксенов Д.И. (доверенность от 10.07.2024 N 34).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 07 октября 2024 года.

После перерыва в судебное заседание продолжено при участии:

индивидуальный предприниматель Попова Т.Н. (паспорт);

индивидуальный предприниматель Перепечко Н.В. (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Кузовлева И.Г. - Писков И.А. (доверенность от 10.07.2024 N 34);

от индивидуального предпринимателя Кривошеиной Н.Ю. - Свитин В.В. (доверенность от 07.10.2024).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Язева Олеся Васильевна (далее ИП Язева О.В.), индивидуальный предприниматель Перепечко Наталья Владимировна (далее - ИП Перепечко Н.В.), индивидуальный предприниматель Кривошеина Надежда Юрьевна (далее - ИП Кривошеина Н.Ю.), индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна (далее - Попова Т.Н.), общество с ограниченной ответственностью "РИО-2000" (далее - ООО "РИО-2000") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Паняк Максиму Стефановичу (далее - ИП Паняк М.С.), индивидуальному предпринимателю Кузовлеву Ивану Геннадьевичу (далее - ИП Кузовлев И.Г.), в котором просили:

1. Признать проведенную реконструкцию 5 этажа здания в торговом центре "Гермес-Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, незаконной, привести 5 этаж здания и кровлю в границы согласно технического паспорта БТИ на 08.07.2005;

2. Признать проведенное строительство 6 этажа здания в торговом центре "Гермес-Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, незаконной постройкой, подлежащей сносу;

3. Обязать ответчиков Паняка М.С. и Кузовлева И.Г. привести здание торгового центра "Гермес-Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, в первоначальный вид.

Также истцами заявлено требование к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными разрешений N RU 66302000-3090 от 31.12.2013, N RU 66302000-5230-2015 от 04.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; Акционерное общество "Газпромбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требований, предъявленных к администрации, о признании недействительными разрешений N RU 66302000-3090 от 31.12.2013, N RU 66302000-5230-2015 от 04.09.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от требований в этой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Перепечко Натальи Владимировны без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель указывает: решение суда первой инстанции принято без официальной технической документации, 6 этаж торгового центра не имеет никакого отношения к "Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию", суд апелляционной инстанции, приобщив новые доказательства, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что проведенная судебная экспертиза несостоятельна, судами первой и второй инстанций не дана оценка существенному несоответствию площадей торгового центра до и после реконструкции.

Ответчики просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области поддерживает требования кассационной жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Язева Олеся Васильевна, Перепечко Наталья Владимировна, Кривошеина Надежда Юрьевна, Попова Татьяна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "РИО-2000" являются собственниками нежилых помещений в торговом центре "Гермес-Плаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что при рассмотрении дела N А60-36085/2021 им стало известно, что предпринимателями Паняк М.С. и Кузовлевым И.Г. произведена незаконная реконструкция здания по вышеуказанному адресу.

По запросу Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-36085/2021 поступил ответ от администрации, согласно которому ответчикам выданы разрешения на реконструкцию N RU 66302000-3090 (выдано 31.12.2013, продлено до 31.12.2015), N RU 66302000-5230-2015 (выдано 04.09.2015, продлено до 30.09.2016).

Предприниматели Паняк М.С. и Кузовлев И.Г. 07.09.2016 получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Впоследствии истцы обратилась с запросом в администрацию с просьбой дать пояснения, на каком основании выданы вышеуказанные разрешения без согласия иных собственников помещений и проведения собрания собственников Торгового центра "Гермес-Плаза".

Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга письмо от 27.05.2021 N 21.11-18/2047 дал ответ о том, что разрешение на реконструкцию объекта выдается на основании представленного заявителем пакета документов, в том числе согласия правообладателей планируемого к реконструкции объекта.

Указанное подтверждается содержанием заявления о выдаче разрешения на реконструкцию и заключения по проверке документов, приложенных к заявлению, в которых в приложении к заявлению в перечне материалов, содержащихся в проектной документации, указано согласие правообладателей на реконструкцию объекта.

Ссылаясь на то, что реконструкция здания осуществлена в отсутствие согласия всех собственников помещений, и тем самым нарушены законные права и интересы истцов в связи с уменьшением общего имущества; указывая, что проведенной реконструкцией создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как в ТЦ построено 7 этажей, вместо заявленных 6, изменены площади мест общего пользования, нарушена вентиляционная система всего ТЦ, нарушена пожарная безопасность, разрушены эскалаторы, ведущие на 4 этаж, после проведенной реконструкции полноценно функционирует один лифт, помимо этого ведутся строительные работы в МОП - подвальные помещения без согласования с собственниками здания (собственники не имеют доступа в подвальные помещения); ведутся строительные работы на 4 этаже со сносом стен; дебаркадер, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, переоборудован для нужд ответчиков со сносом несущих стен, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В рамках настоящего спора истцами заявлено требование о признании реконструкции 5 этажа и строительство 6 этажа здания в торговом центре "Гермес-Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, незаконной и о приведении объекта недвижимости в первоначальный вид.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что реконструкция проведена на основании разрешений N RU-66302000-3090 от 29.12.2012, N RU 66302000-520-2015 от 04.09.2015, выданных уполномоченным органом, в период с 2012 года по 07.09.2016 с надстройками здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из трех существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6 этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта и дополнительной лестничной клетки.

Согласно разрешению N RU 66302000-5230-2015 реконструированный объект введен в эксплуатацию 07.09.2016, площадь объекта составила 19778,9 кв. м.

Материалами дела, представленными истцом, в том числе проектом реконструкции подтверждается, что в нем отражены все надстраиваемые пространства.

При этом как следует из схемы разреза здания, надстраиваемый 5 этаж имеет два уровня, расположенных на верхних перекрытиях 4 этажа.

Отнесение описанного надстроенного пространства к единому 5 этажу соответствует утвержденной на федеральном уровне системе определений.

Этажи разных блоков торгового центра изначально расположены на разных уровнях, что выражается в нахождении перекрытий в осях А-Д и Д-И на разных высотных отметках и отражено в разрезе 1-1 проекта надстройки.

Наличие разности уровней помещений торгово-офисного блока и блока автопарковки, и то, что они учтены как единые этажи, отражено в проектной документации и документах технического учета, представленных сторонами в материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательство не содержит приведенных в представленном истцами заключении специалиста критериев, согласно которым он определяет этажность на основании площади помещений, расположенных на разных уровнях.

При этом в положительном заключении государственной экспертизы N 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012 указано, что по результатам проведенных изысканий и проверки представленной проектной документации определено, что условия местности позволяют осуществить реконструкцию, а проектная документация соответствует требованиям законодательства.

Также судом первой инстанции приняты во внимание изложенные в заключении факты, отражающие особенности реконструкции:

1) Естественный рельеф местности имеет уклон в северо-восточном направлении, абсолютные отметки поверхности изменяются в пределах 251,01-254,54 м над уровнем моря (стр. 5, абзац 3 подраздела "Комплексные инженерные изыскания"). Данное обстоятельство обуславливает разность отметок уровней этажей двух блоков здания;

2) Часть надстраиваемого 5 этажа располагается на отметке 17,400 в осях 1-13/А-Д располагается над 4 этажом торгового центра, часть этажа на отметке 18,900 в осях 1-13/Д-И - над 5 этажом открытой парковки, обе части соединяются одномаршевыми лестницами, (стр. 7, подраздел "Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения").

Таким образом, часть планируемого пятого этажа надстраивается над четвертым этажом торгового центра, часть - над пятым этажом парковки.

Отклоняя доводы истца о том, что при реконструкции создан этаж, не предусмотренный проектом, что повлекло наличие нарушений и создание нагрузки на несущие конструкции, суд апелляционной инстанции отметил, что расхождение содержится только в планируемой и созданной площади надстраиваемых помещений.

Согласно проекту, планируемая площадь составляла 3505 кв. м, при вводе в эксплуатацию надстроенная площадь составила 3655 кв. м. Увеличенная площадь отражена в положительном заключении негосударственной экспертизы от 27.10.2014 и в акте N 29-17-04 от 22.07.2016 проверки объекта законченного строительства (т. 3 л. д. 49 - 51), в ходе которого установлена тождественность предусмотренного проектом и построенного.

Таким образом, как при подготовке к реконструкции, так и при ее проведении были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к проектной документации и законченным строительством объектам капитального строительства.

Доводы истцов о том, что торговое здание не может быть выше пяти этажей согласно нормам пожарной безопасности, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как указал суд, материалами дела подтверждено, что здание ТЦ "Гермес-Плаза" содержит несколько групп помещений, включая магазины, офисы, помещения автопарковки.

Каждая из указанных групп по умолчанию обеспечивает выполнение отдельных процессов. Соответственно, здание является многофункциональным.

Основным нормативным правовым актом в сфере пожарной безопасности зданий и помещений любого назначения является Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Регламент).

Как указано в п. 12 ст. 2 Регламента, класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

В соответствии со ст. 29 Регламента классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу ч. 1 ст. 32 Регламента здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Из приведенной нормы следует, что единое здание во всех случаях может быть разделено по различным классам функциональной пожарной опасности в зависимости от определенных характеристик.

При этом для целей классификации с точки зрения пожарной безопасности это единственный критерий, учитывающий назначение объекта.

В подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 32 Регламента указан класс Ф3.1 - здания организаций торговли.

В подп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 32 Регламента указан класс Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Тот факт, что исследуемое здание разделено на помещения двух указанных классов, отмечено в зарегистрированной в УНДиПР ГУ МЧС РФ Декларации пожарной безопасности здания торгового центра.

При этом то, что надстраиваемые помещения относятся к классу Ф4.3, указано в абз. 1 стр. 14 Положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012 (т. 3 л. д. 68, оборот).

Общее соответствие реконструированного здания всем предъявляемым требованиям, в том числе относящимся к безопасности граждан, отражено в Акте проверки N 29-17-04 от 22.07.2016 за подписью представителей всех контролирующих органов, а также в акте проверки УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области N 233 от 26.02.2019 в электронном виде, а также имеется в составе документов, представленных эксперту.

Работы по реконструкции здания торгового центра, как следует из прилагаемых актов контролирующих органов, проведены с соблюдением строительных норм и правил, одним из основных в числе которых является требование о сохранности и надежности несущих конструкций.

Как следствие, оснований полагать, что реконструкция здания произведена с нарушением требований безопасности его конструкций, не имеется.

Из материалов дела, в том числе из исследовательской части экспертного заключения, следует, что в период функционирования торгового центра в расположенных в нем помещениях производились перепланировки, изменяющие оснащение либо конфигурацию помещений, в том числе на 4 этаже, помещения на котором полностью принадлежат ответчикам.

При этом, как указал эксперт, изменены только ненесущие перегородки, не имеющие значения для характеристик безопасности здания.

Таким образом, доводы истцов о наличии нарушений, затрагивающих безопасность граждан, не подтверждены и опровергаются документами о проверке состояния здания.

Соответствие реконструированного объекта выданным ранее разрешениям на строительство, проектной документации подтверждается заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "Реконструкция существующего здания торгового центра с надстройкой здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6-м этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта (NN 1, 2 по ПЗУ)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Сакко и Ванцетти, дом 62.

Более того, согласно выводам экспертного заключения N 3/312э-23 от 04.12.2023 проведенная реконструкция ТЦ "Гермес-Плаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко-Ванцетти, 62 / ул. Малышева, 16, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Работы, проведенные в рамках реконструкции, дальнейшей эксплуатации здания ТЦ "Гермес-Плаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко-Ванцетти, 62 / ул. Малышева, 16, не представляет угрозу для имущества, жизни и здоровья граждан.

Заключение эксперта относительно проведенной реконструкции объекта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судами отмечено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и ясны, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, кроме того эксперт вызывался в судебное заседание.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта: "реконструкция существующего здания торгового центра с надстройкой здания пятым этажом, устройством выхода на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6-м этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта NN 1, 2 по ПЗУ" соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Относительно 6-го этажа (как он отражен в технической документации) эксперт указал следующее: "Согласно термина, приведенного в п. 3.2.1.2 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины": "Этаж: Пространство между двумя перекрытиями подряд или между перекрытием и крышей".

Согласно проектной документации А. 103-03-10-ПБ.К лист 1. Над 4-м этажом Торгового центра размещены помещения на отметке 17.400 в осях А-Д; 1-13. Над паркингом в осях Д-И; 1-13 на отметке 18.900 размещены офисные помещения. Указанные помещения не могут располагаться друг над другом, так как в этом случае высота 6-го этажа составляла бы 1,5 метра.

В здании торгового центра "Гермес-Плаза" не существует 7-го этажа. На отметке +24.500 размещено офисное помещение вместо технического помещения в осях Г/1-Д; 1-4, которое ниже является лестничной клеткой".

При этом эксперт указал далее, что строительство этажей на отметках +18.900 и +24.500 над паркингом предусмотрено проектной документацией, прошедшей государственную и не государственную экспертизу (т. 7 л. д. 43).

С учетом изложенного, в данном случае суды признали доказанным факт соответствия реконструированного здания требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и требованиям пожарной безопасности. В реконструированном виде здание введено в эксплуатацию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что работы в рамках реконструкции завершены в 2016 году выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Оспаривая проведенную реконструкцию по причине отсутствия согласия всех собственников, истцы пропустили срок исковой давности, обратившись в суд 13.03.2023.

Проводимая реконструкция являлась явной и собственники помещений в здании могли и должны были узнать о ее проведении и завершении - изменение этажности здания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно по заявлению ответчиков применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Доводы истцов рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны не влекущими отмену судебных актов.

Все представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций, выводы соответствуют представленным доказательствам. Нарушений норм материального права не допущено.

Несогласие истцов с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, истцами не приведено.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу сомнения третьего лица - ГУ МЧС по Свердловской области, относительно того обеспечена ли пожарная безопасность здания, не влекут иной вывод по существу спора, поскольку при проведении спорной реконструкции все требования пожарной безопасности были соблюдены и необходимые положительные заключения получены. При наличии в настоящее время при эксплуатации центра нарушений пожарной безопасности третье лицо, как орган, обладающий контрольно-надзорными полномочиями, может принять меры реагирования, предусмотренные действующим законодательством.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу N А60-12176/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.