Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-22839/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ирмухаметова Рината Турсуновича (далее - предприниматель, истец) - Богомолов В.В. (доверенность от 09.01.2024).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 4 830 196 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 2 017 346 руб. 38 коп. убытков, 6 847 542 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного ущерба и убытков, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Агроторг".

Решением суда от 18.12.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 6 648 964 руб. 38 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 6 648 964 руб. 38 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 55 578 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, понятие "временная" кровля градостроительным законодательством не предусмотрено, поэтому установленная 2 года назад кровля является постоянной, соответственно, предъявление требований о повторном за 2 года переустройстве крыши является злоупотреблением истцом своим правом. По мнению общества, покрытие здания кровлей дважды является неразумным и нераспространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества и влечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца. Как отмечает общество, ущерб в размере 4 830 196 руб. должен быть уменьшен на уже понесенные расходы по устройству кровли в размере 1 714 009 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.02.2019 N 04/02, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 848,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, г. Пласт, ул. К. Цеткин, д. 29 (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано по акту приема-передачи от 04.02.2019.

Помещение с кадастровым номером 74:26:1104001:578 общей площадью 1683,9 кв. м, расположенное по указанному адресу, принадлежит истцу на праве собственности.

Как указывал предприниматель, 03.07.2020 по вине персонала общества (магазин "Светофор") произошло возгорание кровли нежилого помещения, в результате пожара сгорела кровля здания.

По факту пожара возбуждено уголовное дело N 120 107 500 120 000 01.

Постановлением от 16.10.2020 предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу N 120 107 500 120 000 01.

Часть помещения с кадастровым номером 74:26:1104001:578 общей площадью 1683,9 кв. м, расположенное по названному адресу, (нежилое помещение площадью 467,7 кв. м) передано в аренду третьему лицу - обществу "Агроторг" (магазин "Пятерочка") по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2017.

Поскольку иные помещения в здании также переданы в аренду, истец вынужден был установить временную мягкую кровлю во всем здании, затраты на которую составили 1 494 118 руб. Стоимость разборки кровли составила 219 891 руб.

Между предпринимателем (заказчик) и предпринимателем Талышевой Н.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2020 N 1/2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разборке кровли и устройству мягкой на объекте здание магазина по ул. К. Цеткин, 29, в г. Пласт, со всем сопутствующими работами в соответствии со сметной документацией (п. 1.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2020 по разборке кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 219 891 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.08.2020 N 1 по разборке кровли, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 494 118 руб.

Выполненные работы в общей сумме 1 714 009 руб. оплачены истцом, о чем представлены платежные поручения от 15.12.2020 N 261, от 05.04.2021 N 85, от 27.05.2021 N 129, от 18.06.2021 N 147.

По расчету истца ущерб, подлежащий возмещению в результате пожара, составляет 5 554 299 руб., в т.ч. стоимость затрат на разбор кровли в сумме 219 891 руб., 5 334 408 руб. стоимость восстановления кровли в первоначальный вид, в подтверждение чего представлены локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Арендатор соседнего помещения общество "Агроторг" направил истцу претензии о возмещении расходов, указав, что в период отсутствия кровли в период с 20.07.2020 по 26.07.2020 арендованное помещение было затоплено, в результате чего общество понесло расходы на оплату услуг клининговой службы в сумме 5007 руб. 36 коп., расходы на замену датчика автоматической двери в сумме 9862 руб. 62 коп. и расходы на оплату работ по восстановлению внутренней отделки магазина в сумме 89 889 руб. 40 коп.

Понесенные третьим лицом расходы компенсированы истцом, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 N 141, N 142, от 10.08.2020 N 146.

Сторонами предпринимались попытки решить вопрос компенсации причиненных пожаром убытков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, на которую был получен отказ от 11.12.2020.

Постановлением от 26.05.2021 N 110306 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Решением Пластовского городского суда Челябинской области указанное постановление оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 21.10.2021.

Ссылаясь на возникновение убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

На момент пожара нежилое помещение, в котором начался пожар, находилось во владении и пользовании общества, ответственным за пожарную безопасность лицом является арендатор (ответчик), который несет самостоятельную ответственность в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела заключения от 14.07.2020 N 125-20, 124-20, от 24.12.2020 N 233-20 по уголовному делу N 120 107 500 120 000 01, от 27.10.2020 N 026-05-01509, от 31.04.2021 N 350, постановление от 26.05.2021 N 110306, решение Пластовского городского суда Челябинской области, которым установлено нарушение требований пожарной безопасности обществом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Доказательств отсутствия вины общества в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

В целях определения стоимости восстановления конструктивных элементов здания назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.09.2023 N 565-09.2023.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения и компетенции эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты судебной экспертизы обществом не опровергнуты.

Оснований для назначения повторной (или дополнительной) экспертиз, судами не установлено.

Установив наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, определенный судебной экспертизой), суды правомерно взыскали с общества 6 648 964 руб. 38 коп. убытков (1 494 118 руб. (стоимость работ и материалов) + 104 759,38 руб. (расходы по возмещению ущерба, причиненного пожаром, арендатору соседнего помещения) + 219 891 руб. (расходы в связи с разбором сгоревшей кровли)+ 4 830 196 руб. (стоимость восстановления конструкции крыши нежилого помещения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание пояснения эксперта о том, что установленная в настоящее время мягкая кровля имеет характер временной, ее установка производилась сразу после пожара без надлежащего проектирования и установки всех необходимых составляющих (металлических конструкций, утеплителя и т.п.), пришел к выводу о необходимости замены временной кровли на постоянную крышу для обеспечения надлежащей эксплуатации здания.

При наличии в деле реально понесенных расходов, суды признали неправомерными требования о возмещении 1 912 587 руб. стоимости расходов по устройству временной мягкой кровли (работы по демонтажу старой кровли в сумме 566 449 руб., работы по устройству временной кровли с учетом стоимости материалов в сумме 1 346 138 руб.), определенном на дату проведения экспертизы расчетным способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа - возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-22839/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 6704542 (шесть миллионов семьсот четыре тысячи пятьсот сорок два) рублей 48 коп., перечисленных в виде обеспечительных мер, платежным поручением N 981 от 21.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.