Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2302060955, ОГРН 1092302000922) - Хитровой В.Н. (доверенность от 23.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 2308025699, ОГРН 1022302797692) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 26.05.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коктейль-бар" - Айрапетяна Н.С. (директор), Прекрасной Л.Е. (доверенность от 26.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-49343/2017, установил следующее.

АО "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форвард" (далее - общество) о взыскании 8 953 тыс. рублей убытков, причиненных пожаром, а также признании договора аренды от 01.06.2017 недействительным (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коктейль-бар" (далее - фирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 в иске отказано. Суд счел, что истец не доказал вину ответчика в возникновении пожара, причинившего ему имущественный вред.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 09.12.2019 отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 8 345 710 рублей 91 копейка убытков, 63 168 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 85 948 рублей 84 копейки расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.05.2020 и оставить в силе решение от 09.12.2019. Заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии взаимоотношений общества и завода на основании договора товарищества не подтвержден доказательствами. По мнению ответчика, заключение ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Краснодарскому края от 13.03.2018 N 55 не имеет преюдициального значения, поскольку не являлось предметом рассмотрения мировым судьей в качестве доказательства при вынесении приговора по делу N 1-1/2019 в отношении Сулик М.П. Кроме того, заключение представлено в апелляционную инстанцию, ответчик был лишен возможности выразить свою позицию о приобщении данного доказательства. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину общества в причинении пожара. Приговором мирового суда по делу N 1-1/2019 признан лишь факт возгорания кафе от действий бармена Сулик М.П., но факт того, что Сулик М.П. является работником общества, не установлен. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку открытая площадка передана в пользование фирме по договору аренды от 01.07.2017. В заключении комплексной строительно-технической, товароведческой и бухгалтерской экспертизы указано на невозможность определить остаточную стоимость имущества истца, поэтому суд апелляционной инстанции незаконно взыскал стоимость утраченного движимого имущества.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представители общества и фирмы поддержали жалобу, представитель завода отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, завод является собственником нежилых помещений (2-этажный пляжный корпус и часть лечебного корпуса пансионата "Гренада"), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1.

Часть нежилых помещений лечебного корпуса пансионата "Гренада" - помещения N 1, 3, 4 на первом этаже общей площадью 62,9 кв. м - принадлежат обществу. Кроме того, общество эксплуатирует летние (деревянные) строения кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:43 площадью 4060 кв. м, который находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду заводу по договору от 07.07.2008 N 7700001100.

Ориентировочно с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. 20.09.2017 в летних (деревянных) строениях кафе "Коктейль-Бар", принадлежащих обществу, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 21.09.2017, справкой ОДН г. Сочи от 02.10.2017 N 425-9-42-34, заключениями пожарной экспертизы от 05.10.2017 N 205, от 13.03.2018 N 55.

В результате пожара полностью уничтожен 2-этажный пляжный корпус пансионата "Гренада", принадлежащий заводу. От воздействия огня, высокой температуры, проливки водой уничтожены межэтажные перекрытия, крыша, номерной фонд пляжного корпуса, иные помещения на первом и втором этажах строения общей площадью 524,7 кв. м и движимое имущество, находящееся в пляжном корпусе и принадлежащее заводу.

Полагая, что стоимость уничтоженного имущества является убытками, подлежащими возмещению за счет общества, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2017 N 205 очаг возгорания располагался на уровне кровли над барной стойкой кафе "Коктейль-Бар". Пожар по горючей нагрузке из очага возгорания распространялся радиально в стороны и вертикально вверх по объему кафе N 2 (кафе "Коктейль-Бар"). Далее пожар распространялся в северо-западном направлении - в сторону кафе N 1, в юго-восточном направлении - в сторону капитального строения кафе N 2, а также в северо-восточном направлении - в сторону жилого строения. Наиболее вероятной причиной пожара экспертом названо загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате воспламенения паров спирта.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Краснодарскому краю от 13.03.2018 N 55 объектом пожара, произошедшего 20.09.2017, является строение кафе "Коктейль-Бар", принадлежащее обществу, причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки (сухих пальмовых листьев) в очаге пожара в результате теплового воздействия после воспламенения паров спирта над барной стойкой кафе "Коктейль-Бар". В заключении эксперт также указал на нарушения требований пожарной безопасности на объекте - кафе "Коктейль-Бар".

Приговором мирового судьи Купавцева В.С. судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.01.2019 по делу N 1-1/2019 работник бара Сулик М.П. признана виновной в пожаре, произошедшем в кафе. Из материала названного приговора следует, что возгорание произошло вследствие использования открытого огня при изготовлении спиртосодержащих коктейлей. Лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции имеет общество (т. 3, л.д. 36-39). Доказательства наличия у фирмы лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в материалы дела не представлены.

В описании обстоятельств преступления указано, что на момент возгорания Сулик М.П. находилась по месту осуществления трудовой деятельности по устному найму без оформления трудовых отношений в строении кафе "Коктейль-Бар", расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Социалистическая, 1, эксплуатируемом обществом с нарушениями требований пожарной безопасности. Приговором установлено, что Сулик М.П. являлась работником общества. В ходе предварительного расследования Айрапетян Н.С. ссылался на то, что управление и ведение финансово-хозяйственной работы кафе "Коктейль-Бар" осуществлялось фирмой. Открытая площадка (барная стойка) площадью 30 кв. м передана обществом в пользование фирме по договору аренды от 01.07.2017. На арендованной территории осуществлялась деятельность по организации точки общественного питания и розничной торговли напитками. Хранение спиртосодержащей продукции осуществлялось в помещении склада на первом этаже помещений общества, реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась через официанта. Приготовление алкогольных коктейлей осуществлялось в помещении кухни на первом этаже, затем готовый коктейль доставлялся на барную стойку, где он подавался клиентам. Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ширяева М.М. следует, что закупку алкогольной продукции осуществляло общество, которое имело соответствующую лицензию. Непосредственным контактным лицом со стороны руководства являлся Айрапетян Н.С.

Исходя изложенных в приговоре от 28.01.2019 показаний, суд пришел к выводу о том, что общество и фирма осуществляли совместную деятельность в кафе "Коктейль-Бар", руководство деятельностью обеих организаций осуществлял Айрапетян Н.С.

Принимая во внимание наличие соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у общества, а также наличие фактических трудовых отношений у Сулик М.П. с обществом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца заявлены к надлежащему лицу.

Утверждения заявителя жалобы о том, что апелляционный суд пришел к выводу о наличии между обществом и фирмой договора простого товарищества, не соответствуют тексту постановления суда.

Определяя размер причиненного имуществу завода ущерба, руководствуясь заключением комплексной строительно-технической, товароведческой и бухгалтерской экспертизы, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 8 345 710 рублей 91 копейку убытков, сложившихся из стоимости ремонтно-восстановительных работ по зданию пляжного корпуса, восстановления тротуарного покрытия и балюстрады набережной, уничтоженного движимого имущества. При этом эксперты определили стоимость не всего движимого имущества, а только его части (651 670 рублей 49 копеек), в отношении которой сохранились бухгалтерские документы.

Общество не обосновало ни иную стоимость движимого имущества, ни необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы по этому вопросу.

В части отказа в иске постановление не обжаловано, поэтому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А32-49343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.