Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лукиной Натальи Владимировны (ИНН 230600346446, ОГРНИП 304230626100019) - Ржевского Д.С. (доверенность от 30.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейский рынок" (ИНН 2331001344, ОГРН 1022303856706) - Адониной Т.Н. и Кононенко Л.С. (доверенности от 04.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-13004/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лукина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО "Ейский рынок" (далее - общество) с иском об установлении постоянного сервитута на часть (площадью 246 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:0071, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1, с установлением платы за сервитут в размере 11 500 рублей, для обеспечения проезда автотранспорта и прохода сотрудников и посетителей к принадлежащему предпринимателю магазину со стороны ул. Свердлова по территории рынка на территорию предпринимателя.

Иск мотивирован тем, что проезд и проход к зданию предпринимателя, которому предоставлена государственная охрана как объекту культурного наследия регионального значения, возможен только со стороны ул. Свердлова по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу. Однако ответчик от подписания предложенного истцом соглашения об установлении частного сервитута уклонился. Право истца подлежит защите на основании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 17.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 152). Определением от 12.09.2013 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 177).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве общей долевой собственности (23256/30600) принадлежит земельный участок площадью 306 кв. м, с местоположением: г. Ейск, ул. Свердлова, 85, а также расположенные на участке нежилые помещения (магазин) общей площадью 311,6 кв. м. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202142:0071 площадью 17898 кв. м по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1 находится в собственности общества. В отношении участка общества ранее был установлен постоянный публичный сервитут общей площадью 2955 кв. м. Предложенное истцом соглашение об установлении частного сервитута ответчик не подписал, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд. При разрешении спора суды исходили из того, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 274 Гражданского кодекса). Оценив экспертное заключение от 30.08.2013 N 2532/09-3/16.1 в совокупности с иными доказательствами (в том числе судебными актами по делу N А32-31638/2010) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды пришли к выводу о недоказанности критериев, необходимых для установления частного сервитута (у истицы имеется реальная возможность прохода (проезда) к принадлежащему ей магазину без установления сервитута). Представленное градостроительное заключение от 06.09.2012 N 24 во внимание не принято. Схема заезда автотранспорта по территории рынка для обслуживания магазина "Фантазия" (приложение к градостроительному заключению) не является обязательной, поскольку выполнена без учета Основных требований к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Краснодарского края, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 N 441. Кроме того, действие градостроительного заключения истекло в сентябре 2013 года. Суды также отметили, что установление частного сервитута на значительную часть стоянки и проезда транспорта по центральному въезду в рынок сделает невозможным обеспечение антитеррористической защищенности объекта, которым является территория общества (рынок). Отнесение здания магазина к объектам культурного наследия регионального значения само по себе не предопределяет необходимость установления частного сервитута. Предприниматель не представила доказательств того, что без установления сервитута она не сможет осуществлять мероприятия, возложенные на нее охранным обязательством. Ссылки истицы на невозможность соблюдения требований пожарной безопасности без установления сервитута отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам (письмо ГУ МЧС России от 31.05.2013). С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование об установлении сервитута связано не с невозможностью использования принадлежащего истице здания, а с получением более удобного способа подвоза и разгрузки товаров. Однако указанное обстоятельство основанием для установления частного сервитута не является. Апелляционный суд отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23). При разрешении ходатайства суд также учел, что транспорт истицы осуществляет разгрузку товара непосредственно у входа в подвальное помещение магазина, указанное в заключении эксперта в качестве обеспечивающего доступ в помещения истца со стороны ул. Свердлова. Ссылки предпринимателя на принадлежность указанного помещения ООО "Фантазия" отклонены в связи с тем, что истица является участником ООО "Фантазия" с долей в размере 93% уставного капитала (оставшиеся 7% принадлежат матери истицы). Движение машин, подвозящих грузы к торговым и иным предприятиям, по ул. Свердлова на участке от ул. К. Либкнехта до ул. Коммунаров разрешено, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от 31.03.2014 (т. 2, л.д. 188; т. 5, л.д. 21).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судами не учтены требования статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса, а также сложившаяся по данной категории дел судебная практика. Без установления сервитута истица не может обеспечить беспрепятственный проход и проезд к своей собственности не только для осуществления предпринимательской деятельности, но и для поддержания принадлежащего ей магазина в надлежащем санитарном, техническом, противопожарном и ином состоянии. Поэтому суды пришли к ошибочному выводу о том, что требования об установлении сервитута заявлены с целью создания условий для улучшения ведения бизнеса. Нарушение прав истицы не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Тем не менее, предприниматель предоставила фотоматериалы, которые подтверждают, что действия ответчика препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности истицы. Материалы дела содержат также доказательства того, что транспортные средства могут подъехать к магазину истицы только путем проезда через земельный участок ответчика (схема организации территории общего пользования, разработанная МУП ЦГАиЗ Ейского городского поселения). Обосновывая отказ в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на письмо управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения от 05.06.2013 N 650. Однако при его составлении не учтено, что территория, где истица просит установить частный сервитут, является ярмаркой, что подтверждается постановлением главы администрации Ейского городского поселения от 22.10.2013 N 631. Суды также не учли, что постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 N 441 разработано на основании Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", который не регулирует отношения, связанные с организацией ярмарок. Представленное истицей градостроительное заключение от 06.09.2012 N 24 является действующим (не отменено). Согласно данному заключению необходимая площадь сервитута составила 246 кв. м. Согласно ситуационной схеме пожарная техника с ул. Свердлова к магазину может добраться только через территорию земельного участка общества. Ссылки судов на возможность заключения соглашения о праве въезда-выезда автотранспортных средств необоснованна. Положениями такого договора установлено ограниченное количество въездов-выездов (60) в определенное время и сроком на 30 минут. Предложенный договор нарушает права истицы как собственника объектов недвижимости. Письмо администрации Ейского городского поселения от 03.06.2013 и паспорт антитеррористической защищенности объекта не могут быть доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительной ситуации на территории рынка, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами. Въезд на территорию рынка может быть осуществлен также с ул. К. Либкнехта и с ул. Ленина; данные въезды не оснащены контрольно-пропускными пунктами, что ставит под сомнение доводы о необходимости предотвращения террористической деятельности, досмотре машин и пр. Необоснованно и высказывание о том, что частный сервитут займет большую часть стоянки. Согласно фотоматериалам места для парковки автомобилей размещены по всей территории ярмарки; из них же видно, что на земельном участке, где предполагается установление частного сервитута, располагается кафе, использующее для приготовления пищи газовые баллоны. Таким образом, в данном месте не может быть организована стоянка автотранспорта, тем более, как указано в письме от 03.06.2013 N 01-2002/13-37, стоянка специализированного транспорта, используемого при ликвидации последствий теракта. Место, которое ответчик и чиновники называют автостоянкой, используется только лишь для погрузки-выгрузки товаров и маневрирования большегрузной техники. Судами также не учтено, что помещения истца являются составной частью объекта культурного наследия регионального значения - "Здание Гостиного двора, 1848 год", стоящего на государственной охране на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ. Истцом заключено охранное обязательство от 01.08.2012 N 182/2012, в соответствии с которым предприниматель обязана содержать объект культурного наследия в надлежащем санитарном, техническом, противопожарном состоянии. Вывод судебных инстанций о том, что требования собственника объекта культурного наследия по обеспечению доступа к такому объекту для неопределенного круга лиц и сам статус объекта культурного наследия не могут служить основанием для удовлетворения требований, противоречит статье 274 Гражданского кодекса, Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), пунктам 2.6 и 3.2 охранного обязательства от 01.08.2012 N 182/2012. Истец не может обеспечить надлежащий доступ для неопределенного круга лиц и представителей управления в связи с ограничением движения и отсутствием возможности парковки по всему периметру объекта в соответствии с запрещающими знаками дорожного движения, установленными в соответствии с постановлением администрации г. Ейска от 01.10.2013 N 523, а также в связи с отсутствием беспрепятственного въезда на территорию рынка - зону охраны объекта культурного наследия и его территорию. Препятствием являются ворота, установленные по всему периметру объекта культурного наследия. Вход (въезд) на территорию базарной площади со стороны ул. Свердлова исторически был свободен, то есть обеспечивался беспрепятственный доступ к объекту культурного наследия (приложение к паспорту в виде фотоматериалов). В настоящее время, указанный доступ не обеспечивается. Истица несет не только бремя содержания предмета охраны, но и бремя содержания территории объекта культурного наследия. Использование такого объекта с нарушением законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Ссылки на судебные акты по делу N А32-31638/2010 (в обоснование отказа в установлении сервитута) необоснованны. Обстоятельства указанного и настоящего спора различны. В деле N А32-31638/2010 ООО "Фантазия" не доказало обоснованность аналогичных исковых требований. При этом правовым основанием для вывода о недоказанности послужило постановление главы администрации Ейского городского поселения N 346. В настоящем деле имеется копия постановления от 01.10.2013 N 523, которое отменило постановление N 346. По настоящему делу рассматривались доказательства, которые не исследовались в ранее рассмотренном деле. Истец (в отличие от ООО "Фантазия") реализует легковоспламеняющиеся и крупногабаритные товары. Такие товары не могут быть доставлены в магазин через подвальное помещение ООО "Фантазия", который является дополнительным пожарным эвакуационным выходом из подвального этажа и не может использоваться как место для погрузки (разгрузки) товаров (письмо КФ ФГУ ВНИИПО МЧС России от 08.08.2011 N 28-1-16-44, п. 7.7 СНИП 21-01-97, пункт 53 ППБ 01-03, пункт 166 ППБ 01-03). Кроме того, на пешеходной части ул. Свердлова в любое время суток проходит большое количество людей, что недопустимо при погрузке (выгрузке) товаров. Средствами (техническими возможностями), отвечающими требованиями в области охраны труда, противопожарной безопасности оснащены помещения истицы, подход (подъезд) к которым возможен только через спорный участок. Следовательно, ни ООО "Фантазия" (собственник эвакуационного входа (выхода) на ул. Свердлова, 85), ни истица (не имеющая никаких гражданских прав на указанный вход) не могут использовать эвакуационный вход для погрузки, разгрузки товаров. Поэтому правовых оснований для заключения между истицей и ООО "Фантазия" соглашения по использованию эвакуационного выхода для погрузки (выгрузки) крупногабаритных (легковоспламеняющихся) товаров не имеется. Судами в обоснование отказа положен также довод о том, что у предпринимателя имеется возможность подъезда к своему зданию при наличии запрещающих знаков "Проезд запрещен" и "Остановка запрещена". Однако истица не отрицала возможность подъезда к торговому комплексу "Гостиный двор" для всех лиц, работающих в зоне действия запрещающего знака. Но возможность подъезда именно к помещениям истицы отсутствует по причине того, что все входы (выходы), специализированные помещения для погрузки (выгрузки) крупногабаритных и легковоспламеняющихся товаров находятся со стороны примыкающего земельного участка ответчика, доступ на который ограничен не дорожными знаками, а металлическими воротами, перед которыми установлен знак "Остановка запрещена". Суды сослались на письмо администрации Ейского городского поселения от 21.02.2014 N 01-476/14-37, что является грубым нарушением материального права. Согласно заключению кадастрового инженера (имеется в материалах дела) магазин "Фантазия" состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости. При этом у истицы отсутствует возможность для осуществления предпринимательской деятельности без установления частного сервитута. Письмо ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 07.02.2014 N 60/18/Л-1 свидетельствует о том, что в связи с принятием постановления от 01.10.2013 N 523 (установкой дорожных знаков, запрещающих остановку) невозможно осуществлять погрузку (выгрузку) товаров с припаркованного автотранспорта поставщиков на пересечении улиц Свердлова и Энгельса. Отсутствие такой возможности подтверждается письмами поставщиков (ООО "Русский стиль-97", ООО "Арсеналтрейдинг", ООО "Краски Кубани" и ООО "ТД Эдельвейс-Дон"). Судами применено утратившее силу постановление главы г. Ейска от 29.12.2005 N 1591. На сегодняшний день отсутствует нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута на земельный участок ответчика. Следовательно, невозможность свободного подхода и подъезда к помещениям истицы, также обусловлена отсутствием публичного сервитута. В качестве основного доказательства суды приняли заключение судебной экспертизы, которое составлено с грубейшими нарушениями законодательства. В нарушение статьи 86 Кодекса экспертом сделан вывод о том, что на основании постановления главы г. Ейска от 25.08.2010 N 346 разрешен въезд на пешеходную зону и из подвальных помещений истицы имеется выход на ул. Свердлова. Согласно заключению кадастрового инженера произведено выделение нежилых помещений истицы, которые имеют отдельный вход и представляют собой отдельный объект капитального строительства. Таким образом, не изучив технические документы объекта недвижимости, подлежащего экспертному осмотру, эксперт сделал неверный вывод по вопросу N 1 о наличии возможности подъезда к подвальному помещению. Кроме того, постановление от 25.08.2010 N 346 отменено постановлением от 01.10.2013 N 523. Вывод по первому вопросу обоснован также письмом ОНД Ейского района от 14.03.2011 N 23/9.19-152, изготовленным до приобретения объекта истцом. Возможность подъезда к Гостиному двору с ул. Свердлова действительно имеется у всех собственников магазинов, но существенным для установления сервитута является подъезд непосредственно к объекту и непосредственно к земельному участку по усмотрению истца. По второму вопросу экспертом сделаны абстрактные, неоднозначные выводы. Определением по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза документов не назначалась. Несмотря на это, эксперт, не обладающий специальными познаниями в исследуемой области, проводит экспертизу договора от 15.03.2013 N 4. Отвечая на второй вопрос, эксперт вышел за пределы своих специальных познаний и за пределы вопросов, которые были поставлены на его разрешение. Учитывая отмеченные недостатки, в апелляционном суде истица ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, которое неправомерно отклонено. Суд апелляционной инстанции не учел требования статьи 87 Кодекса, постановление от 04.04.2014 N 23, а также не дал правовой оценки действиям суда первой инстанции по факту нарушения статей 162, 164 Кодекса. Невнесение денежных средств на оплату повторной экспертизы не может служить основанием для отказа в ее назначении (пункты 7, 22 и 24 постановления от 04.04.2014 N 23). Истицей было представлено гарантийное письмо экспертной организации "Южный Экспертный Центр", поэтому суд должен был определить предварительный размер вознаграждения эксперта, чего не сделал. В заключении от 25.03.2014 N 12 (полученном после разрешения спора) сделан вывод о том, что из подвальных помещений истца имеется только один выход - на территорию земельного участка ответчика; осуществлять погрузочные и разгрузочные работы на земельном участке истца невозможно; единственным способом для таких работ является въезд на территорию ответчика. Таким образом, по настоящему делу необходимо провести повторную судебную экспертизу. Судами допущены и иные нарушения процессуальных норм (статей 6, 10, 162, 164, 166 Кодекса). В частности, суд первой инстанции не реализовал свои обязанности по оглашению начала процедуры исследования доказательств, лишил сторон права участия в судебных прениях и репликах, не провел процедуру судебных прений, не огласил решение об окончании рассмотрения дела по существу. Аналогичные нарушения допущены и апелляционным судом.

Предпринимателем в окружной суд заявлено также ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство следует отклонить как не отвечающее установленному Кодексом порядку рассмотрения дела судом кассационной инстанции и выходящее за пределы его полномочий (части 1 и 3 статьи 284, часть 2 статьи 287 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (пункт 5 постановления от 04.04.2014 N 23).

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы не может быть удовлетворено, поскольку противоречит полномочиям кассационной инстанции, закрепленным в главе 35 Кодекса. Апелляционный суд правильно отказал истице в назначении повторной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения не была обоснована, а предпринимателем перед экспертом ставились совершенно иные (новые) вопросы. Исследованная судебными инстанциями экспертиза проводилась специалистом (инженером-строителем), которым сделаны профессиональные (а не правовые) выводы относительно поставленных перед ним вопросов. Правовые выводы являются прерогативой суда, которые были сделаны им по результатам оценки экспертного заключения в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело доказательствами (статья 71 Кодекса). Несостоятельны и доводы заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных судами при разрешении спора. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения статьи 274 Гражданского кодекса. Суды правомерно исходили из того, что оснований для установления частного сервитута не имеется, поскольку ответчик никаких препятствий в возможности проезда (прохода) к зданию магазина не чинит. Магазин работает со дня его основания и до настоящего времени (без необходимости установления сервитута). Суд правильно определил все значимые для дела обстоятельства, надлежаще исследовал представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что доставка (погрузка-выгрузка) товара в магазин возможна без установления сервитута (как через территорию рынка, так и через склад, расположенный на нулевом этаже магазина с выходом на ул. Свердлова). Техническая документация на помещения магазина, представленные фотоматериалы подтверждают, что доставка товара к магазину истицы (как и соседним магазинам) осуществляется также с ул. Свердлова. Возможность доставки товара в принадлежащий предпринимателю магазин подтверждается также письмом главы Ейского городского поселения от 21.02.2014, письмом начальника ОГБДД ОМВД РФ от 31.03.2014. Данные письма обоснованно учтены апелляционным судом при разрешении спора, а довод заявителя жалобы о том, что названные письма не могли учитываться (являются надлежащими доказательствами по делу) - несостоятелен. Предприниматель ссылается также невозможность погрузки-выгрузки товаров через подвальное помещение магазина, ссылаясь на то, что оно является пожарным эвакуационным выходом. Отклоняя данный довод, апелляционный суд обоснованно учел письма заместителя председателя антитеррористической комиссии Ейского района и начальника отдела надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об отсутствии в нормативной документации ограничений по использованию эвакуационных выходов при эксплуатации зданий. Следовательно, возможно использование таких выходов для погрузки (выгрузки) товаров. Кроме того, именно по причине отказа в удовлетворении ООО "Фантазия" иска об установлении сервитута часть помещений магазина была продана предпринимателю. При этом ООО "Фантазия" и истица продолжают вести совместный бизнес, что предопределяет возможность последней использовать вход в подвальное помещение магазина для доставки (погрузки-выгрузки) товаров. Не соответствует действительности и довод предпринимателя о нарушении судом ее права на уточнение исковых требований. Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что антитеррористической комиссией на общество возложены обязанности по обеспечению безопасности территории рынка. Несостоятелен довод жалобы о нарушении судами требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Охранное обязательство, на которое ссылается заявитель, содержит ссылку на то, что объектом охраны является уличный фасад здания. Как правильно установили судебные инстанции, для сохранения (ремонта и реставрации) памятника регионального значения (т.е. фасада здания) нет необходимости устанавливать частный сервитут на дворовую часть земельного участка. Не основано на фактических обстоятельствах и утверждение предпринимателя о том, что судебными инстанциями при разрешении данного спора не учитывалась судебная практика по делам об установлении частного сервитута.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Фантазия" (7344/30600) и предпринимателя на (23256/30600) на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202142:36 площадью 306 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 85, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 23-АК N 744271, серии 23-АК N 744272, выпиской из ЕГРП от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 46, 49; т. 2, л.д. 20).

На земельном участке расположено здание (литеры Г, под Г, г, г1), нежилые помещения в котором принадлежат ООО "Фантазия" (площадью 162,7 кв. м) и предпринимателю (площадью 311,6 кв. м). Право собственности указанных лиц на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2012 серии 23-АЛ N 160237, серии 23-АЛ N 160238 (т. 1, л.д. 45, 48).

Как следует из охранного обязательства собственника от 01.08.2012 N 182/2012 (т. 1, л.д. 115), предпринимателю на праве собственности принадлежит часть объекта культурного наследия регионального значения - "Здание Гостиного двора, 1848 год", государственный N 1219, г. Ейск, квартал в границах улиц Ленина (д. 57-59), Победы (д. 76-78), К. Либкнехта (д. 46-48), Свердлова (д. 83-85), находящийся под охраной в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ. В охранном обязательстве установлено, что предметом охраны являются уличные фасады объекта культурного наследия по ул. Свердлова, ул. Ленина, ул. К. Либкнехта, ул. Победы (пункт 1). Согласно пункту 2 (обязательства собственника) собственник пропорционально своей доле несет бремя содержания объекта культурного наследия; обязан содержать объект культурного наследия в надлежащем санитарном и техническом состоянии; выполнять работы по ремонту и реставрации объекта, а также иные требования, обеспечивающие его сохранность в порядке, предусмотренном Законом об объектах культурного наследия; содержать в благоустроенном состоянии всю территорию объекта культурного наследия.

Границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 13.09.2011 N 106 (т. 1, л.д. 122, 123) и отражены в схеме (приложение к приказу).

Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202142:0071 площадью 17 898 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 76/1, сформирован для эксплуатации рынка и находится в собственности общества, что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.06.2009 и от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 71; т. 2, л.д. 21).

5 сентября 2012 года предприниматель направила обществу предложение о подписании соглашения от 04.09.2012 об установлении частного сервитута на часть (площадью 246 кв. м) принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:0071 с установлением платы за сервитут в размере 11 500 рублей, для обеспечения проезда и прохода к магазину предпринимателя со стороны ул. Свердлова по территории рынка (т. 1, л.д. 75-79). В адрес общества направлено соглашение об установлении частного сервитута от 04.09.2012, а также отчет об оценке соразмерной платы за сервитут N 02-13-ФЛ (т. 1, л.д. 82-108).

В письме от 15.03.2013 общество предложило предпринимателю заключить соглашение о проезде автотранспорта к зданию магазина через территорию рынка на платной основе (т. 2, л.д. 25).

Ссылаясь на то, что проход (проезд) к земельному участку и нежилым помещениям истца возможен только по земельному участку ответчика (центральный въезд на территорию рынка со стороны ул. Свердлова), а также на необходимость выполнения условий охранного обязательства от 01.08.2012 N 182/2012, предприниматель обратилась к обществу с иском об установлении сервитута на условиях соглашения от 04.09.2012.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0202142:36 (находится в общей долевой собственности предпринимателя и ООО "Фантазия") и 23:42:0202142:0071 (находится в собственности общества) являются смежными. На участке с кадастровым номером 23:42:0202142:36 расположено здание (магазин), помещения в котором принадлежат предпринимателю и ООО "Фантазия". Принадлежащие предпринимателю нежилые помещения являются частью объекта культурного наследия регионального значения - "Здание Гостиного двора, 1848 год", государственный N 1219.

В статье 23 Земельного кодекса закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.

Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Предприниматель требует в судебном порядке установить частный сервитут прохода (проезда) по части участка общества (по территории рынка) для обеспечения нормальной деятельности принадлежащего ей здания (магазина) и надлежащей эксплуатации этого же объекта, относящегося к объектам культурного наследия. Следовательно, фактически на разрешении суда поставлены требования об установлении двух сервитутов (сервитута прохода (проезда) и сервитута эксплуатации здания).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

С целью установления возможных вариантов проезда (подъезда) транспортных средств к объекту истца через земельный участок ответчика судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 30.08.2013 N 2532/09-3/16.1 (т. 2, л.д. 160-168) со стороны улицы Свердлова имеется возможность подъезда автомобильного транспорта к подвальному помещению. В исследовательской части заключения указано, что из подвала магазина возможен выход на территорию общего пользования - пешеходную зону ул. Свердлова через помещение подвала N 1 литера под Г.

Указанное помещение находится в собственности предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012 серии 23-АЛ N 160237, выписка из ЕГРП от 03.06.2013).

В соответствии со схемой организации дорожного движения на участке ул. Свердлова от ул. К. Либкнехта до ул. Коммунаров допускается движение машин, подвозящих грузы к торговым и иным предприятиям (письмо начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району от 31.03.2014).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истица не доказала отсутствие у нее возможности проезда к принадлежащему ей объекту через территорию ответчика без установления сервитута. При этом у предпринимателя имеется и иная возможность доступа к магазину (через территорию общего пользования - ул. Свердлова).

Отказывая в удовлетворении требования об установлении сервитута прохода, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель не доказала отсутствие у нее (персонала, посетителей) возможности доступа к зданию магазина кроме как путем наделения ее правом ограниченного пользования частью земельного участка общества.

Материалы дела не свидетельствуют и о наличии оснований для установления сервитута эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю. В этой части требования истицы мотивированы ссылками на режим охраны объекта культурного наследия регионального значения.

Между тем, как следует из представленных в дело материалов, предметом охраны объекта культурного наследия - "Здание Гостиного двора, 1848 год" являются уличные фасады объекта по ул. Свердлова, ул. Ленина, ул. К. Либкнехта, ул. Победы (пункт 1 охранного обязательства от 01.08.2012 N 182/2012, выводы акта государственной историко-культурной экспертизы).

Предприниматель не лишена возможности эксплуатации принадлежащей ей части объекта культурного наследия (поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе, с учетом требований Закона об объектах культурного наследия) со стороны ул. Свердлова (территория общего пользования). Доказательств того, что без обременения участка ответчика сервитутом невозможно проведение ремонтных и реставрационных работ предмета охраны (уличных фасадов), а также выполнение иных охранных обязательств собственника истица не представила.

Установив, что необходимые условия для установления частного сервитута отсутствуют (статья 274 Кодекса), суды отказали предпринимателю в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (о доказанности оснований для установления частного сервитута) сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств (градостроительного заключения, заключения судебной экспертизы, заключений и информационных писем уполномоченных органов). Однако у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судами доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при ведении судебного разбирательства и исследовании материалов дела грубо нарушил нормы процессуального права, следует отклонить. Указанные доводы опровергаются содержанием аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2013 (т. 3, л.д. 183), на 18 минуте которого суд объявил о завершении исследования всех доказательств, предложил сторонам дополнить свои пояснения (поучаствовать в прениях), поскольку иных дополнений и замечаний не поступило, суд удалился для принятия решения.

Окружной суд также отмечает, что доводы заявителя (в указанной части) носят формальный характер. Истица не пояснила, каким образом приведенные обстоятельства повлияли на результат рассмотрения дела; не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления от 04.04.2014 N 23).

Поскольку представитель истицы, ознакомившись с результатами экспертизы и (как следует из аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2013) имеющий возражения относительно сделанных экспертов выводов, не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом апелляционный суд учел фактические (документально подтвержденные) обстоятельства (транспорт поставщиков предпринимателя осуществляет разгрузку товаров непосредственно у входа в подвальное помещение, указанное в заключении эксперта в качестве обеспечивающего доступ в помещения истца со стороны ул. Свердлова; движение машин, подвозящих грузы к торговым и иным предприятиям, по ул. Свердлова на участке от ул. К. Либкнехта до ул. Коммунаров разрешено).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали (оценили) имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Установив, что лицо, требующее установления сервитута, не доказало отсутствие у него возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды предпринимателя (преследует цель создания условий для улучшения ведения бизнеса), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче жалобы (платежное поручение от 06.06.2014 N 337).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А32-13004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.