Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новокубанская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 231211218193, ОГРНИП 310231214100050) - Шведова П.И. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Ярмус О.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-49097/2018, установил следующее.

МБУЗ "Центральная районная больница" (далее - учреждение) Новокубанского района обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пожтехбезопасность-ВФ" (далее - общество) о расторжении контракта от 23.05.2018 N Ф.2018.213482 (далее - контракт), взыскании 145 869 рублей 25 копеек пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с учреждения 453 362 рублей 07 копеек задолженности.

Определением суда от 21.02.2019 изменено наименование истца на ГБУЗ "Новокубанская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Определением суда от 27.03.2019 изменено наименование ответчика на ООО "Системы пожарной безопасности".

Решением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 16 747 рублей 97 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, удовлетворяя требование о расторжении контракта, суды не учли, что в соответствии с пунктами 18.4 - 18.7 контракта решение об одностороннем отказе может быть принято только после проведения экспертизы, кроме того, уведомления об отказе от контракта не направлены подрядчику. Истец не доказал невыполнение работ обществом, акт невыполненных работ является ненадлежащим доказательством, поскольку составление такого акта не предусмотрено законодательством; суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, объект эксплуатируется учреждением.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными; указывает, что общество выполнило работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также с нарушением срока, в связи с чем для срочного завершения ремонтных работ (объект является реанимационным отделением), учреждение привлекло другие подрядные организации, которые завершили работы; данные обстоятельства подтверждаются контрактами, заключенными с индивидуальными предпринимателями Зинчук Е.С. (контракт на капитальный ремонт АПС и системы оповещения и управления путей эвакуации АРО на сумму 21 994 рубля) и Воротниковым В.А. (контракты на ремонт перегородки из ПВХ в реанимации, ремонт дверного блока с заменой перегородки из ПВХ в АРО и ремонт путей эвакуации АРО на суммы 90 151 рубль, 73 871 рубль и 63 982 рубля соответственно); оставшиеся работы по вводу отделения АРО завершены силами работников учреждения (в больнице имеется строительная бригада для проведения текущих ремонтов зданий и сооружений).

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2019 до 15 часов 55 минут 29.10.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.05.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N Ф.2018.213482, согласно которому на подрядчика возложена обязанность выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт путей эвакуации", расположенному по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Карла Маркса, 59, и сдать их результат работ заказчику, а на заказчика - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ составила 1 499 151 рубль 46 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта в течение 30 дней (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 13.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 045 789 рублей 32 копейки; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 12.11.2018 N 1, 2, 3 и 5.

Стоимость невыполненных работ составила 453 362 рубля 07 копеек, о чем составлены акты на невыполненные работы от 12.11.2018. Указанные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика, а также Управления капитального строительства Новокубанского района (организация, осуществляющая контроль за строительством; далее - управление).

В пункте 9.3 контракта предусмотрено обязательное подписание строительным контролем актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, то есть привлечение управления является необходимым условием контракта.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту учреждение направило обществу уведомление 06.09.2018, в котором потребовало в срок до 17.09.2018 исполнить условия контракта. В противном случае учреждение сообщило об обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, взыскании пени, штрафов и судебных расходов.

Поскольку указанные требования не выполнены, учреждение обратилось в суд с иском.

Полагая, что заказчик не исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт выполнения работ на сумму 1 045 789 рублей 32 копейки подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, заказчик произвел оплату выполненных работ на данную сумму. На оставшуюся сумму 453 362 рубля 07 копеек работы не выполнены; данный факт подтвержден актами на невыполненные работы от 12.11.2018, подписанными сторонами и управлением.

Поскольку доказательства наличия актов о приемке выполненных работ на спорную сумму, направления их заказчику для подписания, а также сообщений о готовности всех работ и исполнительной документации на спорные работы в материалах дела отсутствуют, при этом на актах невыполненных работ имеется подпись и печать подрядчика, управления, суды сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик не выполнил работы на сумму 453 362 рубля 07 копеек.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме. Поскольку учреждение представило доказательства того, что выполнение спорных работ завершено другими подрядчиками и собственными силами учреждения, вопрос о выполнении обществом спорных работ не может быть разрешен путем проведения судебной экспертизы.

Довод общества о том, что в соответствии с пунктами 18.4 - 18.7 контракта решение об одностороннем отказе может быть принято только после проведения экспертизы, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанный в пунктах 18.4 - 18.7 контракта способ расторжения контракта относится к внесудебному расторжению, в то время как учреждение заявляет о расторжении контракта в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса).

Довод заявителя о том, что основания для ведения исполнительной документации отсутствуют, поскольку предмет контракта не связан с осуществлением работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006, не обоснован.

Согласно пункту 9.5 контракта подрядчик передает заказчику за один день до начала приемки результата работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной фактически выполненным работам.

Кроме того, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006; далее - Требования), в соответствии с пунктом 5 которых исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Согласно пункту 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе журналы производства работ, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

В силу определения, содержащегося в пункте 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно статье 53 указанного Закона каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Таким образом, эвакуационный путь является частью объекта капитального строительства и не может существовать без него, в связи с чем положения Требований применимы в рассматриваемом случае.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А32-49097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.