Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в лице управления надзорной деятельности по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-12225/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кавказэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в лице Управления надзорной деятельности по Ростовской области (далее - управление) от 13.05.2014 N 401-220,221,222,223/2014/4 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - вынести обществу предупреждение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые; устранение части недостатков, указанных в обжалуемом постановлении, и ведении работы по устранению остальной части недостатков); не учли, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в части неотделения поэтажных коридоров дверьми, использования для покрытия пола сгораемого материала, отсутствия эвакуационных выходов не подлежит применению в отношении здания, построенного в 1949 году, т.е. до принятия Закона N 123-ФЗ. Назначенная сумма штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является существенной для общества и подлежит уменьшению. Суды не учли положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно отказали в признании совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 29.04.2014 по 30.04.2014 на основании распоряжения от 15.04.2014 N 92-3 управление провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения норм и требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 56, в ходе которой выявило следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (часть 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ); пути эвакуации не оборудованы эвакуационным освещением (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.105 СП 52.13330.2011); поэтажные коридоры не отделены от лестничной клетки дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009); для покрытия пола в поэтажных коридорах применяется сгораемый материал, не имеющий сертификата соответствия (линолеум, паркет) (часть 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ); имеющийся лестничный марш на первом этаже здания, ведущий к основному выходу на пр. Чехова, не оборудован перилами (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009); из поэтажных коридоров здания не выполнен второй эвакуационный выход (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.1.1 СП 1.13130.2009); лестница выхода из подвала не оборудована перилами (часть 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

По результатам проверки управление составило акт от 30.04.2014 N 92-3, протоколы об административном правонарушении от 30.04.2014 N 401-220/2014/1, 401-221/2014/1, 401-222/2014/1, 401-223/2014/1, вынесло постановление от 13.05.2014 N 401-220,221,222,223/2014/4 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа и выдало представление от 13.05.2014 N 401-220,221,222,223/2014/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", который разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Суды выявили, что общество нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренные частью 1 статьи 89, частью 6 статьи 134 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.7, 4.3.4, 8.1.1 СП 1.13130.2009.

Данный факт общество не оспаривает.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанными как факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вину общества, не принявшего все возможные меры к соблюдению норм пожарной безопасности.

Устранение обществом выявленных в ходе проверки нарушений и проведение работ по устранению остальной части нарушений не освобождает общество от ответственности за совершенное правонарушение.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона N 123-ФЗ), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом N 123-ФЗ применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Отклонив довод общества о том, что принадлежащее ему здание введено в эксплуатацию с соблюдением ранее действующих нормативных документов, в связи с чем требования Закона N 123-ФЗ на него не распространяются, суды отметили, что большинство противопожарных правил и норм принято и введено в действие после постройки указанного здания. Однако данный факт не означает освобождение лица, эксплуатирующего такое здание, от обязанности их соблюдения, поскольку использование, эксплуатация данного здания носит длящийся характер и не прекращены обществом после введения в действие соответствующих противопожарных правил. Такие доводы могут быть приняты в случае, если будет доказано, что по объективным причинам лицо не имеет возможности привести эксплуатируемое им здание в соответствие с действующими нормами и правилами пожарной безопасности. В этом случае у суда имеются основания для вывода об отсутствии вины. Между тем, в данном конкретном случае такие обстоятельства суды не установили. Доказательства того, что соответствующие работы в целях соблюдения требований правил пожарной безопасности невозможно осуществить, общество не представило. Таким образом, часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, судебные инстанции сделали вывод о правомерном привлечении общества к ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем, общество документально не подтвердило, что его финансовое положение объективно исключает возможность уплаты штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому подлежат отклонению доводы общества о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о несоответствии выводов судов об установленных фактических обстоятельствах имеющимся в материалах дела доказательствам кассационная жалоба общества не содержит. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-12225/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.