Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автомобильное хозяйство" (ИНН 0816016559, ОГРН 1110816002428) - Цуглинова Д.М. (доверенность от 5.12.2012), в отсутствие заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автомобильное хозяйство" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А22-3025/2013, установил следующее.

ООО "Специализированное автомобильное хозяйство" (далее - общество, организация) обратилось в арбитражный суд к отделу надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее - отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2013 года N 3-92/2013/4 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24 марта 2014 года (судья Шевченко В.И.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления административного органа. Совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Назначенная административным органом санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июня 2014 года решение от 24 марта 2014 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа. В действиях общества имеются составы правонарушений, совершенные обществом правонарушения являются существенными. Общество привлечено к ответственности в виде минимальной суммы штрафа, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16 июня 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество является единственным предприятием, осуществляющим утилизацию твердых бытовых отходов на территории г. Элисты, ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, устранило все выявленные нарушения. Сумма штрафа является значительной и имеет карательный, а не превентивных характер. Расчетный счет общества арестован на сумму 450 тыс. рублей, что может привести к банкротству организации. Спорное постановление вручено руководителю общества во время его нахождения в отпуске. Административный орган нарушил положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В плане проверок указано ООО Управляющая компания "Спецавтохозяйство", а не общество.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, административный орган провел проверку общества, по результатам которой составил акт от 9 июля 2013 года N 318. В этот же день отдел составил протоколы об административном правонарушении N 3-92/2013/1, 3-92/2013/2, 3-92/2013/3.

12 июля 2013 года административный орган вынес постановление N 2-92/2013/5 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В ходе проверки установлено, что помещения административного здания, здания абонентского отдела и бухгалтерии, бытовки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения бухгалтерии не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму; на видных местах отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте; места расположения огнетушителей не обозначены знаками пожарной безопасности; эвакуационные выходы не обозначены знаком пожарной безопасности "эвакуационный выход"; на путях эвакуации не установлены знаки пожарной безопасности "направление эвакуации"; во всех административных и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не разработаны и не вывешены на видном месте планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (формат A3) с указанием направлений эвакуации людей, местами размещения телефонных аппаратов, местами расположения огнетушителей и другого противопожарного оборудования на этажах; на фасаде административного здания не установлен соответствующий указатель расположения пожарных гидрантов (водоема) (объемный со светильником или плоский, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на котором должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Податель кассационной жалобы указывает на значительный размер назначенного ему штрафа. Административный орган нарушил положения Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что общество привлечено к ответственности в виде минимальной суммы штрафа, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса. Допущенные обществом правонарушения являются существенными, так как влекут реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом.

Кроме того, в кассационной жалобе общество не привело доводы в обоснование ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости отказать организации в восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа.

Необходимо отметить следующее. В решении суда первой инстанции содержится указание на то, что общество уточнило свои требования о признании незаконным постановления от 12 июля 2013 года N 3-92/2013/4 и просило отменить постановление от 21 ноября 2013 года N 3-141/2013/5 (т. 2, л.д. 65, 66). Однако общество уточнило не требования, а их обоснование (т. 2, л.д. 5-8); суд первой инстанции, исходя из мотивировочной и резолютивной частей решения, рассмотрел требование о признании незаконным постановления от 12 июля 2013 года N 3-92/2013/4. Согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, данный суд рассмотрел требование о признании незаконным постановления от 12 июля 2013 года N 3-92/2013/4. Однако в резолютивной части постановления допущена опечатка в дате и номере постановления, которое оспаривало общество (вместо от 12 июля 2013 года N 3-92/2013/4 указано от 21 ноября 2013 года N 3-141/2013/5), что подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А22-3025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.