Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - индивидуального предпринимателя Абазеховой Залины Хазбиевны (ИНН 071517406733, ОГРН 304071608300070) и заинтересованного лица - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления (ИНН 7703750144, ОГРН 1127747288910), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абазеховой Залины Хазбиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 (судья Пономарев СМ.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-5343/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абазехова Залина Хазбиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Кавказского Управления (далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий управления по назначению проверки, уведомлению о проверке, проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также признании недействительным распоряжение от 22.07.2014 N 438-рПЛ-Д8.1, уведомление о проведении проверки от 01.08.2014, акта проверки N 438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5, протокола от 07.08.2014 N 183-ПЛ-Д8.1 и постановления от 14.08.2014 N 183-ПЛ-Д8.1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностных лиц управления по назначению проверки, изданию уведомления о проверке, проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении вынесении постановления об административном правонарушении, а также признания недействительными распоряжения о проведении проверки от 22.07.2014 N 438-рПЛ-Д8.1 Д8.5, уведомления о проведении проверки от 01.08.2014 б/н, акта проверки от 07.08.2014 N 438-р ПЛ-Д8.1, Д8.5, протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 N 183-ПЛ-Д8.1 прекращено. В части признания недействительным постановления о назначении административного наказания от 14.08.2014 N 183-ПЛ-Д8.1 в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты об части отказе в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Как установили суды, на основании распоряжения управления от 22.07.2014 проведена плановая выездная проверка предпринимателя, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: автомобильной газозаправочной станции по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Благовещенка.

В ходе проверки установлено, что предприниматель нарушил лицензионные требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и нормативных документов. Нарушения выразились в следующем: отсутствуют должностные инструкции для персонала (нарушение пункта 1.4 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" (ПБ 12-527-03); отсутствует аттестованный персонал (статья 9 Закона N 116-ФЗ); не проведено испытание электрооборудовании (пункта 3.6 ПБ12-527-03). Обязательность проведения испытания электрооборудования и ее периодичность регламентируется Приложением 3 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пунктом 9.28 Правил технической эксплуатации АЗС РД 153-39.2-080-01). Кроме того, не проводится испытание металлокордовых рукавов (пункт 4.21 ПБ12-527-03), отсутствует схема включения сосуда на рабочем месте (пункт 7.2.6 ПБ 03-576-03), истек срок государственной поверки манометров (пункт 5.3.11 ПБ 03-576-03), результаты проверок исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке не записываются в сменный журнал (пункт 5.5.75 ПБ 03-576-03), отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств (пункт 5.5.25 ПБ 03-576-03), не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц на ОПО (статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Результаты проверки оформлены актом от 07.08.2014 и протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014 N 183-ПЛ-Д8.1.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 14.08.2014 N 183 ПЛ-Д8.1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с действиями управления по проведению проверки и вынесенными по делу распоряжением, уведомлением о проведении проверки, актом проверки, протоколом и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Предприниматель, как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, предприниматель не принял необходимые меры по их соблюдению.

Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена с нарушением пунктов 2 и 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (не соблюдена периодичность проверок; о неизвещении его о проведении плановой проверки) обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку Закон N 294-ФЗ не применяется при производстве по делам об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом, и этот порядок управление не нарушило.

Суды со ссылкой на абзац 6 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правомерно прекратили производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностных лиц управления по назначению проверки, уведомлению о проверке, проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении от 14.08.2014, а также признания недействительными распоряжения о проведении проверки от 22.07.2014 N 438-рПЛ-Д8.1 Д8.5, уведомления о проведении проверки, акта проверки N 438-р ПЛ-Д8, Д8.5 от 07.08.2014.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект не эксплуатировался, не заявлялись при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Кроме того, в суд апелляционной инстанции предприниматель представил журнал проверки манометров с показаниями. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А20-5343/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.