Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Щеголева Д.В. (доверенность от 29.11.2012), Аврамова Д.П. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3522/2014, установил следующее.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Горячий Ключ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 3 предписания от 12.12.2013 N 270/1/1-7 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2014, производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-115/2014 установлено исполнение обществом требований, указанных в пунктах 2 и 3 обжалуемого предписания отдела от 12.12.2013 N 270/1/1-7.

В кассационной жалобе отдел просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исполнительная документация, которая должна храниться на автозаправочной станции (далее - АЗС), не представлена при проведении проверки, а лишь в ходе судебного разбирательства. Ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 28.10.2013 N 270 в период с 15.11.2013 по 12.12.2013 административный орган провел плановую выездную проверку общества, осуществляющего деятельность на АЗС N 45 по адресу: г. Горячий Ключ, 64 км + 400 м а/д "Краснодар-Джубга" справа, в ходе которой выявил в том числе нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), пункта 1.5.1 системы руководящих документов по пожарной автоматике "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", утвержденной Международной ассоциацией "Системсервис", введенной в действие Приказом Международной ассоциацией "Системсервис" от 25.09.1996 N 25, согласованной письмом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.08.1996 N 20/2.2./2010 (далее - РД 009-01-96), на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации. В ходе проверки не представлены: а) проектно-сметная документация (акт обследования); в) акт приемки установки в эксплуатацию; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; п) договор со специализированной организацией на ТО и ППР;

- в нарушение пункта 12.72 Норм противопожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (далее - НПБ 88-2001) не предусмотрено в конце шлейфа автоматической пожарной сигнализации устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния, а также соединительная коробка или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которое необходимо установить в доступном месте и высоте.

По результатам проверки отдел составил акт проверки от 12.12.2013 N 270 и выдал предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 270/1/1-7.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 данного предписания, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 61 Правил на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Пункт 1.5.1 РД 009-01-96 содержит перечень документации, которая должна содержаться на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики.

В силу пункта 12.72 НПБ 88-2001 шлейфы пожарной сигнализации целесообразно разбивать на участки посредством соединительных коробок. В конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1-0,3 Гц), а также соединительную коробку или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которые необходимо устанавливать на доступном месте и высоте.

В ходе проведения проверки административный орган установил нарушения обществом указанных противопожарных норм.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9470/2012 признано незаконным и отменено постановление от 19.12.2013 N 295 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд установил, что согласно акту о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 25.09.2012, на АЗС N 45 смонтированы средства автоматической пожарной сигнализации ППК "Гранит-5", извещатель ИП 212-83 СМ. Согласно технической документации при использовании адресной пожарной сигнализации, контроль состояния шлейфа и датчиков пожарной сигнализации обеспечивается светодиодом, установленном на датчике, устройство дублирующего прибора нецелесообразно. Проект не предусматривает дублирующее устройство. При этом общество разработало и утвердило технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта АЗС N 45, в соответствии с которыми в здании и на территории АЗС предусмотрен пожарный извещатель ДИП-34А. При срабатывании извещателя передается сигнал "внимание" на прибор (индикатор шлейфа мигает зеленым цветом). Кроме того, исполнительная документация на АЗС N 45 в наличии имеется, разработана в 2011 году "РП 12/11-АУПС. Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации", "Монтаж системы порошкового пожаротушения РП 32/11-УПТ".

Суд счел судебные акты по делу N А32-9470/2012 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя довод административного органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 3 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сделал вывод о том, что в данном случае оспаривается предписание административного органа, а не постановление о привлечении к административной ответственности. Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности. Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А32-3522/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.