Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Лахтина А.В. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ААА" (ИНН 7736567881, ОГРН 1077762490684), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-6496/2013, установил следующее.

ООО "ААА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности Щербиновского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - МЧС России) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела N А32-6496/2013, на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей и 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014, с МЧС России в пользу общества взысканы 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей возвращена обществу как ошибочно уплаченная. Судебные акты мотивированы тем, что взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

МЧС России в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на то, что взысканный размер судебных расходов завышен, поскольку понесенные расходы не соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и степенью сложности дела.

В судебном заседании представитель МЧС России поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МЧС России от 22.02.2013 N 29 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 14.06.2013 по делу N А32-6496/2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МЧС России судебных расходов в размере 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 01.03.2013, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.06.2013, платежное поручение от 07.06.2013 N 111.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, а также объем исследованных документов. Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и не опровергнут подателем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-6496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.