Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Холявка Н.В. (доверенность от 03.06.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-405/2014, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.12.2013 N 494 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей и представления от 23.12.2013 N 494.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявленных банком требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного банком правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Как считает податель жалобы, судом нарушены его процессуальные права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство банка об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. Кроме того, банк указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку здание выстроено в соответствии с проектом, согласованным с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Управлением государственного пожарного надзора г. Краснодара от 14.07.2009 N 23/9 2-1641 и Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям муниципального образования Ейский район от 09.07.2009 N 14-729/09-11, и в ходе проверки устранены. Об устранении нарушений банк сообщил в отдел надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю. Никакого имущественного вреда ни зданию, ни окружающим, ни обществу не нанесено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.10.2013 в целях соблюдения требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка банка, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 46/1. В ходе проверки выявлено, что проезд для пожарных автомобилей выполнен на расстоянии менее 5 м от края проезжей части до стены здания (прил. 1* пункт 2* СНиП 2.07.01-89*; пункт 8.8 СП 4.13130.2013); отсутствует естественное освещение помещения пожарного поста (пункт 12.55 НПБ 882001*; пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009); не выдержано противопожарное расстояние от административного здания до индивидуального жилого дома не менее 8 м (фактически составляет 2,5 м) (пункт 1* табл. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89*); не выдержано противопожарное расстояние от здания гаражей до здания многоквартирного жилого дома не менее 9 м (фактическое расстояние составляет 8,3 м) (пункт 1* табл. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89*); размеры окон в подвальном этаже здания не соответствуют нормативным 0,9х1,2 м (по факту 0,7х1,0м) в помещении депозитария отсутствуют окна с приямками размерами 0,9х1,2 м (пункт 1.27 СНиП 2.07.01-89*); в коридорах здания допускается размещение оборудования выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров (пункт 6.26 СНиП 21-01-97*); в связи с тем, что крышная котельная расположена на расстоянии менее 2-х метров от края кровли здания, не возможно выполнить требование в части защиты от возгорания кровельного покрытия основного здания по всему периметру крышной котельной бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм на расстоянии 2 м от стен (пункт 6.9.3 СП 4.13130.2013); прокладка подводящего газопровода по наружной стене здания выполнена по простенку шириной менее 1.5 м (фактически расстояние от газопровода до окон здания составляет около 0.9 м) (пункт 11.59* СНиП II-35-76*; пункт 6.9.15 СП 4.13130.2013); в подвале не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (пункт 59 ППР РФ); не проведена проверка исправности и работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 ППР РФ); системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения) находятся в не рабочем состоянии; ежеквартально не проводится проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожаротушения и сигнализации, установки системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов) с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61 ППР РФ).

По результатам проверки в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 494, и вынесено постановление от 23.12.2013 N 494 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей, а также на основании статьи 29.13 Кодекса банку выдано представление 23.12.2013 N 494 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 23.12.2013 N 494 и представление от 23.12.2013 N 494 незаконно, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Суды правильно указали, что факты нарушения банком требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Банк также признает наличие данных нарушений, вместе с тем указывает на возможность квалификации их в качестве малозначительных, поскольку выявленные нарушения содержались в проекте здания, согласованном Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управлением государственного пожарного надзора г. Краснодара от 14.07.2009 N 23/9 2-1641 и Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям муниципального образования Ейский район от 09.07.2009 N 14-729/09-11. Кроме того, многие из выявленных нарушений устранены, о чем отдел надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поставлен банком в известность. Имущественный вред зданию, окружающим не нанесен.

Оценив обстоятельства дела, суды не признали совершенное банком правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому доводы банка о наличии малозначительности подлежат отклонению.

Судами также установлено отсутствие нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы банка не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.