Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранит-А.Ю." (ИНН 2302039079, ОГРН 1022300631132) - Чуркина В.А. (доверенность от 10.01.2018), Гунько С.А. (доверенность от 10.01.2018, в отсутствие ответчика - Фомина Александра Николаевича (ИНН 230214920306, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снятого 16.11.2017 с налогового учета согласно выписке из ЕГРФЛ), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фомина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-33076/2016, установил следующее.

ООО "Гранит-А.Ю." (далее - истец, общество, арендодатель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину А.Н. (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) о возмещении 2 067 798 рублей ущерба, причиненного пожаром (уточненные требования).

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, иск удовлетворен, поскольку ущерб истцу, как собственнику цеха, причинен вследствие пожара, возникшего из-за возгорания электропроводки в связи с нарушением арендатором (ответчиком) требований пожарной и электрической безопасности.

В кассационной жалобе Фомин А.Н. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности его вины в возникновении пожара, поскольку причиной возгорания не являлись действия ответчика. Арендатор не отвечает за состояние электропроводки и электротехнического оборудования, эксплуатация которых повлекла возгорание, поскольку таковые не выбыли из распоряжения общества.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 14.01.2016 N 2 столярного цеха (Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропоткина, 119). Цех по акту приема-передачи вместе с имеющимся оборудованием передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.3 договора в обязанности ответчика входило обеспечение пожарной и электрической безопасности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если сданные в аренду помещения пришли в негодность по вине арендатора, арендатор восстанавливает помещения за свой счет либо компенсирует арендодателю причиненный вред из расчета средних цен, сложившихся в г. Армавире на момент приведения в негодность сданного помещения.

25 июня 2016 года в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно заключению ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" от 06.07.2016 N 128 очаг возгорания находился в южной части помещения столярного цеха, причиной возгорания в равной степени могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения или источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия).

Считая, что ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по обеспечению пожарной и электрической безопасности привело к пожару, причинившему ущерб имуществу, истец направил ответчику досудебную претензию от 04.07.2016 N 23 с требованием выплатить сумму ущерба.

Поскольку требования претензии остались без ответа и удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Кодекса).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 606, 616 Кодекса арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Кодекса).

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора). Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что к пожару, причинившему ущерб истцу, привело нарушение ответчиком обязательств, взятых на себя по договору аренды от 14.01.2016 N 2.

Этот вывод обоснован следующим.

С целью определения первичного места возгорания, очага пожара и причины возгорания назначены пожарно-технические экспертизы, по результатам проведения которых сделаны экспертные заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 12.04.2017 N 39 и от 04.09.2017 N 135.

Согласно заключению N 39 первичное место возгорания помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кропотника, 119 находится в южной части помещения столярного цеха; очаг пожара находится в южной части помещения столярного цеха; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, не исключено также загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия).

Согласно заключению N 135 первичное место возгорания указанного помещения находится в юго-западной части помещения столярного цеха у южной стены, между оконными проемами N 3 и 4; очаг пожара находится там же; причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

В спорный период помещение находилось во владении и пользовании ответчика. Согласно договору аренды он отвечает за соблюдение норм пожарной и электрической безопасности.

Арендатор считает свою вину недоказанной, поскольку электропроводка находится в распоряжении арендодателя. Проведенные экспертизы, указывая на источник и причину пожара, не определяют лицо, виновное в пожаре.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду столярный цех площадью 149,5 кв. м литера "О", расположенный в г. Армавире по ул. Кропоткина, 119, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вместе с цехом передается следующее имущество и оборудование: станок рейсмусовый ЕН-6, станок шлифовальный, станок круглопильный, электротельфер, вентиляция, станок фрезерный, станок фуговальный, станок универсальный.

По акту приема-передачи от 14.01.2016 нежилое помещение и имущество были переданы арендатору в отсутствие претензий по состоянию арендуемого имущества. Таким образом, имущество было передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению в соответствии с договором аренды.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Кодекса установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

По условиям договора аренды собственник имущества (арендодатель) делегировал арендатору обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными нормами, в том числе осуществлять текущий и косметический ремонт.

Согласно разделу 2 договора арендатор обязуется: обеспечивать за свой счет пожарную и электрическую безопасность (пункт 2.2.3); своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт (пункт 2.2.4); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (пункт 2.2.5); если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 2.2.7).

Таким образом, согласно договору аренды бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанной обязанности лежала на арендаторе.

Суды установили причинно-следственную связь между бездействием ответчика по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и убытками истца.

Заключая договор аренды, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее обеспечение правил пожарной и электрической безопасности.

Поскольку условия договора аренды определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в силу требований статьи 2 Кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

Стоимость ущерба, определенная в судебно-оценочной экспертизе от 12.12.2017 N 230-17 (т. 2, л.д. 88-146), составила 2 067 798 рублей и ответчиком не оспаривается.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, установили вину ответчика, причинно-следственную связь между возникшим пожаром и наступившими у истца убытками, их размер, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А32-33076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.