Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТАР" (ИНН 6147036367, ОГРН1116191002058) и заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Каменку-Шахтинскому (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-3236/2014, установил следующее.

ООО "СТАР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Каменку-Шахтинскому (далее - отдел) от 05.02.2014 N 191-1/2014/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество не извещалось о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2014; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения. Суды не учли, что в ноябре 2013 года деревянная облицовка помещения общества была обработана противопожарным составом, исключающим ее воспламенение, и установленный срок повторной проверки на дату проверки не наступил; ответственность за противопожарную безопасность возложена не на общество, а на должностное лицо, которое и подлежит административной ответственности в случае нарушений законодательства; облицовка стен прохода из складского помещения выполнена из невоспламеняющегося пластика, применяемого для облицовки офисных помещений; складское помещение, в котором имеется облицовка из пластика, общество не арендует. Требования пункта 6.25 СНиП 21-01-97* не распространяются на такие объекты, как стены прохода складского помещения, кроме того, указанные нормы и правила официально не опубликованы. Суд первой инстанции не указал, каким критериям не соответствует имеющаяся у общества пожарная сигнализация, не учел, что согласно договору аренды нежилого помещения от 10.09.2013 N 1 арендатор, т.е. общество не вправе производить в помещении прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Проверка в отношении общества проведена в отсутствие представителей исполнительного органа общества или его должностных лиц (руководителей); в ходе проверки у общества не истребованы документы о сертификации строительных материалов, использованных при строительстве проверяемого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 24.12.2013 по 15.01.2014 прокуратура г. Каменска-Шахтинского и отдел провели проверку соблюдения норм и требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сафонова, 42, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: здание общества не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 14, таблица 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03" (далее - НПБ 110-03)); в помещении общества стены облицованы сгораемым материалом (деревом) (пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2014 N 390 "О противопожарном режиме"); пути эвакуации (проход из складского помещения) облицованы горючим материалом (пункт 6.25 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки 15.01.2014 заместитель прокурора г. Каменска-Шахтинского в присутствии представителя общества (Мироновой Л.С.) вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы отделу для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отдел вынес постановление от 05.02.2014 N 191-1/2014/3 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в частности, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенные в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности: руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статей 38 и 39 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Суды правильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно исходили из того, что общество, которое арендует расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сафонова, 42 помещение, является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований противопожарной безопасности в данном помещении.

Пунктом 14 НПБ 110-3 предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Перечень зданий, сооружений и помещений представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Суды правильно указали, что допущенные обществом нарушения пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2014 N 390 "О противопожарном режиме", пункта 6.25 СНиП 21-01-97* свидетельствуют о нарушении обществом требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что образует объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, выразившегося в отделке стен сгораемым материалом, отсутствии автоматической пожарной сигнализации, облицовке путей эвакуации горючим материалом установлен судами, подтвержден материалами дела и документально обществом не опровергнут. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и не установили такие нарушения. Данный вывод судов общество документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела от 05.02.2014 N 191-1/2014/3 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что общество надлежаще не извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как видно из материалов дела, определение суда от 24.02.2014 о назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу общества и 03.03.2014 вручено представителю общества Мироновой Л.С. (л. д. 57).

Определение суда от 24.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.04.2014 направлено обществу 25.03.2014 и первая попытка вручения корреспонденции обществу состоялась 27.03.2014, вторая попытка - 31.03.2014, после чего письмо разряда "Судебное" возвращено в адрес суда первой инстанции 05.04.2014 с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л. д. 59).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии заявления общества к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, предъявляемых к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, и непринятии обществом мер к получению корреспонденции от лиц, имеющих намерение известить общество о чем-либо, в том числе от арбитражного суда. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества объективных причин, препятствующих в получении информации о времени и месте судебного разбирательства по делу, производство по которому возбуждено по заявлению общества.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого постановления отдела повторяют доводы, изложенные в заявлении, направленном в суд первой инстанции, и апелляционной жалобе, не содержат ссылки на конкретные доказательства, опровергающие выводы административного органа и судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-3236/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.