Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Тыва" (ИНН 1701046131, ОГРН 1111719001133), третьего лица - публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг "Тезис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А32-4268/2019, установил следующее.

ООО "Строительный Холдинг Тезис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион-Тыва" (далее - компания) о взыскании 505 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4923 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи компания передала обществу транспортное средство (ТС); в пределах действия гарантийного срока произошло его возгорание; на предложение покупателя о замене товара либо о возврате уплаченной суммы компания отказалась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "АвтоВАЗ".

Решением от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что дефект ТС возник после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судебного эксперта в заключении от 12.09.2019 N 31/12/09 не противоречат, а дополняют выводы заключения от 29.05.2018. Апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что в заключении от 12.09.2019 указано о фактических характеристиках товара, позволяющих считать его некачественным. Данные выводы противоречат материалам дела, поскольку в заключении не отражено, какое дополнительное оборудование было установлено на автомобиль. Суды не учли результаты экспертизы по уголовному делу, в рамках которого установлена причина возникновения пожара - аварийный режим работы штатной электросети. Выводы судебной экспертизы от 12.09.2019 N 31/12/09 являются противоречивыми. В заключениях экспертов отсутствуют ссылки на методы исследования. Вывод апелляционного суда об отсутствии у рецензентов профильного образования не соответствует действительности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 19.01.2018 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 5, по условиям которого компания передала в собственность, а общество - принять и оплатить на условиях договора легковой автомобиль марки Lada Granta, 219170 (VIN: XTA 219170JY274569) и оказать услуги согласно спецификации (приложение N 1). Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 505 тыс. рублей, в том числе НДС 18%. В цену договора включена стоимость легкового автомобиля и стоимость дополнительных услуг, в том числе по хранению, контрольно-диагностическим работам, доставке до склада продавца. В силу пункта 6.1 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок - 24 месяца с даты передачи покупателю или 50 тыс. километра пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно пункту 6.13.1.1 гарантийные обязательства не распространяются, в том числе при осуществлении ремонта (обслуживания) лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания; неправильной эксплуатации автомобиля (перегрузок, самовольного вмешательства и модернизации).

Во исполнение договора общество платежным поручением от 19.01.2018 N 208 уплатило 505 тыс. рублей, после чего автомобиль передан покупателю по акту от 07.02.2018 N 5 без претензий и замечаний.

29 мая 2018 года (в пределах установленного договором гарантийного срока) произошло возгорание автомобиля, в результате которого он получил повреждения.

Уведомлением от 29.05.2018 покупатель сообщил продавцу о самовозгорании приобретенного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2018 N 56-18 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по республике Тыва" (т. 1, л.д. 68) очаг пожара располагался в моторном отсеке в районе между аккумуляторной батареей и двигателем автомобиля. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы штатной электросети автомобиля в виде короткого замыкания электропроводов.

Постановлением и. о. дознавателя ОНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району от 28.06.2018 N 91 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество направило в адрес компании претензию от 09.08.2018 N 491 с требованием возвратить 505 тыс. рублей, уплаченные за автомобиль, или произвести его замену на аналогичный.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства назначены первоначальная и дополнительная судебные технические экспертизы спорного автомобиля.

В заключении от 12.09.2019 N 31/12/09, выполненном экспертами ООО "Независимая экспертиза", сделаны выводы о том, что причиной возгорания автомобиля явилась некачественная установка "кустарным" способом дополнительного оборудования, которая в силу пункта 6.13.1.1 договора исключает распространение гарантийных обязательств компании, как продавца, на автомобиль.

В рамках проведенной дополнительной экспертизы, порученной судом тем же экспертам ООО "Независимая экспертиза" (с учетом определения от 20.12.2019 о замене эксперта), подготовлено заключение от 10.03.2020 N 32/10/03, в котором указано следующее. Определить какое именно дополнительное оборудование (с подмоткой изоленты синего цвета) явившееся причиной короткого замыкания и последующего возгорания, находилось в автомобиле Lada Granta, VIN: ХТА 219170JY274569 в момент экспертного осмотра 30.08.2019, где оно было установлено, к чему оно присоединено (восстановить цепочку присоединения к узлам и агрегатам автомобиля Lada Granta ХТА 219170JY274569, включая проводку, разведенную по автомобилю) - не предоставляется возможным.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 453, 454, 469, 475, 476, 477, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 12.09.2019 N 31/12/09, а также акты осмотра от 30.08.2019 и 19.02.2020, не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды исходили из недоказанности обстоятельств наличия в автомобиле каких-либо производственных дефектов до передачи автомобиля истцу. Суды установили, что причиной возгорания автомобиля явилась установка на него дополнительного нестандартного оборудования.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 12.09.2019 N 31/12/09, суды отметили, что выводы судебного эксперта в данном заключении не противоречат, а дополняют выводы эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по республике Тыва" в заключении от 29.05.2018 N 56-18, согласно которым очаг пожара располагался в моторном отсеке в районе между аккумуляторной батареей и двигателем автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводов.

Заключение экспертов от 10.03.2020 N 32/10/03 признано судами ненадлежащим доказательством по делу ввиду его несоответствия требованиям статьи 86 Кодекса.

Кроме того, суды приняли во внимание иные доказательства по делу, а именно - разъем, который, как деталь, не предусмотрен комплектацией автомобиля, но был обнаружен под передней панелью автомобиля, а также фотоматериалы с фиксацией изоленты синего цвета, что позволило судам сделать вывод о доказанности укомплектования автомобиля оборудованием (деталью), не предусмотренным комплектацией, что в силу пункта 6.13.1.1 договора исключает распространение гарантийных обязательств компании на автомобиль.

Установив, что дефект возник после передачи ТС покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, а истец не доказал наличие неисправности автомобиля по причинам, зависящим от ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возврате 505 тыс. рублей авансового платежа за спорный автомобиль.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А32-4268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.