Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод ДОСААФ" (ИНН 2313003204, ОГРН 1022302297962) - Ендовицкой Е.П. (доверенность от 09.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бренч Декор" (ИНН 2312187728, ОГРН 1112312012240) - Бренч Е.В. (директор), Рудюк И.В. (доверенность от 17.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренч Декор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-30977/2018, установил следующее.

ООО "Завод ДОСААФ" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бренч Декор" (далее - общество) о взыскании 393 152 рублей убытков, причиненных пожаром (уточненные требования).

Названными решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку не может быть расценено как экспертное заключение. Мельников М.Н. не является экспертом. Собственником помещения нарушены правила пожарной безопасности.

В отзыве завод отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 8, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в аренду нежилые помещения под цех деревообработки и бытовое помещение, расположенные по адресу: г. Кропоткин, ул. Мира/Авиационная, 167б/63. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в обязанности общества входит содержание помещения в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном состоянии, а также соблюдение противопожарного режима. Согласно пункту 3.1.7 договора арендатор обязан в случае нанесения ущерба помещениям или иной части здания и коммуникациям возместить его арендодателю в полном объеме за свой счет.

21 марта 2018 года в арендуемом помещении произошел пожар.

В результате проведенного осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является одноэтажное строение промышленного назначения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР Кавказского района майором внутренней службы Бойко В.И., очаг пожара расположен в верхней части зданий, на уровне крыши, в месте сопряжения шиферной кровли помещения N 1 с деревянным фронтоном помещения N 2, что подтверждается материалами проверки; причиной возгорания явилось попадание тлеющей шелухи семян подсолнечника на деревянные конструкции кровли здания столярного цеха в помещениях цеха переработки (N 1, 2, 3, 4 и другие).

В соответствии с экспертным заключением от 25.05.2018 N 2018-05-33 ООО "Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта составила 580 тыс. рублей. После пожара обществом произведены восстановительные работы на общую сумму 186 848 рублей.

Поскольку арендатор возместил убытки не в полном объеме, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

В спорный период помещение находилось во владении и пользовании ответчика. В соответствии с договором аренды общество отвечает за соблюдение норм пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2018 Мельникова М.Н. причиной возникновения пожара послужило попадание тлеющей шелухи подсолнечника, которой отапливался котел общества, на деревянные конструкции крыши. Заключение эксперта основано на протоколе осмотра места происшествия от 21.03.2018, подписанном представителем ответчика без замечаний и возражений. Из материала КУСП N 4915 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 следует, что общество является собственником котла, отапливаемого шелухой подсолнечника. Факт эксплуатации отопительного котла ответчик не оспаривает.

Суды установили, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Доводы заявителя о виновности работников арендодателя, арендатора соседнего помещения, а также неисправности электропроводки правомерно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не опровергнуто обществом, независимой экспертизы им не проводилось, о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, уважительные причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не привел.

Ссылка на факт пожара в здании в 2006 году не опровергает установленные судом причины пожара в 2018 году.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-30977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.