Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного бюджетного учреждения культуры "Национальный музей Республики Северная Осетия - Алания" (ИНН 1502023589, ОГРН 1021500580463), заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900188, ОГРН 1041501906456) и Министерства культуры Республики Северная Осетия - Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Национальный музей Республики Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.10.2014 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-2627/2014, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение культуры "Национальный музей Республики Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 29.07.2014 N 34 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса) в виде 150 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества составов правонарушений, квалифицируемых по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушений малозначительными.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при производстве по делу об административном правонарушении управление нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: не предупредило учреждение о предстоящей проверке за три рабочих дня, провело плановую проверку учреждения ранее, чем через три года со дня предыдущей проверки, состоявшейся в 2012 году. Кроме того, к участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьего лица не привлечено Министерство культуры Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство), хотя в заявлении в арбитражный суд учреждение указало министерство в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования учреждения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжений от 23.05.2014 N 225 и 227 управление провело плановую выездную проверку филиалов учреждения (Историко-мемориальный дом-музей им. И.А. Плиева и Музей истории г. Владикавказа), по результатам которой составило акты от 18.06.2014 N 227 и от 08.07.2014 N 225, протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2014 N 465-467 и от 11.07.2014 N 474, 475 и вынесло постановление от 29.07.2014 N 34 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Суды установили: учреждение допустило нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами об административных правонарушениях от 03.07.2014 N 464-467 и от 11.07.2014 N 474 и 475, актами от 23.06.2014 N 5/ПС и N 6/ПС, протоколами испытаний от 23.06.2014 N 4-ОД и N ОТ-1, актом от 23.06.2014 N 1-ПЛ. Факт совершения нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, учреждение не оспаривает, протоколы подписаны им без замечаний.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обоснованно признали доказанными как факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вину учреждения, не принявшего все возможные меры к соблюдению норм пожарной безопасности.

Судебные инстанции правильно указали, что действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, т.к. порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и этот порядок управление не нарушило.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и не установили нарушений. Данный вывод учреждение документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.07.2014 N 34 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в суде первой инстанции в качестве третьего лица не привлечено Министерство культуры Республики Северная Осетия - Алания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций извещали министерство о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы учреждения (том 1, л.д. 45, 48, 63, 147, 155; том 2, л.д. 5, 7); министерство представило в суд отзыв на апелляционную жалобу учреждения (том 2, л.д. 36-40). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что министерство знало о рассмотрении дела в арбитражном суде и высказало свою позицию относительно предмета спора (несмотря на то, что постановлением управления от 29.07.2014 N 34 к административной ответственности привлечено учреждение, а не министерство, чьи права не нарушены оспариваемым постановлением).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также уведомил министерство о рассмотрении кассационной жалобы учреждения, на которую министерство представило отзыв, также изложив свои доводы относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах неуказание судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах министерства в качестве третьего лица, не свидетельствует о его неучастии в рассмотрении настоящего дела.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А61-2627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.