Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального автономного учреждения Попутненского сельского поселения "Центр культуры, спорта, молодежи, социальных и жилищно-правовых вопросов" (ИНН 2345011430, ОГРН 1072345000386) - Борисенко В.А. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения Попутненского сельского поселения "Центр культуры, спорта, молодежи, социальных и жилищно-правовых вопросов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-27430/2013, установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение Попутненского сельского поселения "Центр культуры, спорта, молодежи, социальных и жилищно-правовых вопросов" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отрадненского района по пожарному надзору от 14.06.2013 N 86, 87, 89, 90 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, производство по делу в части оспаривания постановлений от 14.06.2013 N 86 и 87 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконными постановления административного органа от 14.06.2013 N 89 и 90. Как указывает учреждение, при вынесении судебных актов не были выяснены смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, тяжелое материальное положение, устранение нарушений, а также то, что должностное лицо уже понесло наказание. Примененный к учреждению штраф приведет к остановке и прекращению всей деятельности учреждения, единственного на все сельское поселение. Культурный досуг и спорт населения прекратят существование. Учреждение считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 N 89 административным органом проведена плановая выездная проверка учреждения по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что на территории и в помещениях зданий учреждения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Попутная, ул. Ленина, 40 А, допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правила противопожарного режима, ВППБ 13-01-94, СНиП 2-04-02-84* и СП 8.13130.2009. Нарушения выразились в следующем: внутренняя электрическая проводка здания СДК ст. Попутной эксплуатируется с нарушением Правил устройства электроустановок (технический отчет от 16.04.2013 N 13/04-1, протоколы от 16.04.2013 NN 4 и 5, статьи 5, 82 и 151 Закона N 123-ФЗ, подпункт "б" пункта 42 Правил противопожарного режима, пункты 4.1 и 4.6 ВППБ 13-01-94); допускается эксплуатирование светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника, в помещении раздевалки здания (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима); допускается использование электроутюга без устройства тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегулятора, предусмотренного конструкцией в помещении костюмерной здания (подпункт "г" пункта 42 Правил противопожарного режима, пункты 2.1.6 и 4.26 ВППБ 13-01-94); используется временная электропроводка (самодельного электрического удлинителя) в помещении костюмерной здания, не предназначенная для проведения аварийных и других временных работ (подпункт "з" пункта 42 Правил противопожарного режима); допускается эксплуатирование светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника, на 2-м этаже в помещении операторской здания (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима); допускается блокирование дверей эвакуационных выходов из помещения зрительного зала здания (пункт 36 Правил противопожарного режима); помещения здания летней площадки СДК ст. Попутной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статьи 5, 6, часть 1 статьи 151, пункты 61 и 63 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки в отношении учреждения составлен акт проверки 31.05.2013 N 89 и протоколы об административном правонарушении от 31.05.2013 N 89 и 90.

Постановлениями от 14.06.2013 N 89 и 90 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Считая, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 37 Закон N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Суды правильно указали, что факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, установлены и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Учреждение не представило доказательства невозможности соблюдения норм противопожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Тяжелое материальное положение не исключает вины учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности до проведения проверки.

Судами также установлено отсутствие нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Суды не признали совершенное учреждением правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому доводы учреждения о наличии малозначительности подлежат отклонению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А32-27430/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.