Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Волкова А.А. (доверенность от 08.11.2018), Абасовой С.А. (доверенность от 08.08.2018), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Остапенко Д.Н. (доверенность от 03.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-13957/2018, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 22.02.2018 N 13/1/3 и от 22.02.2018 N 14/1/1.

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание является законным и исполнимым.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, свод правил СП 1.13130.2009 является нормативным правовым актом по пожарной безопасности, содержащие в нем требования, не обладают признаками обязательности исполнения, следовательно положения данных правил могут применяться в добровольном порядке. Банк указывает, что при расчете коэффициента, учитывающего соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (далее - Кпдз), управление неверно определило его значение.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов судебных инстанций и их соответствие нормам права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжений от 22.01.2018 N 13 и 14 проведена внеплановая выездная проверка банка, в ходе которой выявлены нарушения требований статьей 6 и 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 4.4.1 и 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, а именно: помещения банка не отделены от помещений ресторана ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (соединяются общей лестничной клеткой); ширина одного марша лестницы менее 0,9 метра (0,78 м по факту); на пути эвакуации (эвакуационная лестница) допущено устройство ступеней с различной высоты в пределах марша лестничной клетки.

Предписаниями от 22.02.2018 N 13/1/3 и 14/1/1 управление обязало банк устранить допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 14.05.2018.

Не согласившись с указанными предписаниями, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьей 6, 88 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.4.1 и 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности и исполнимости оспариваемых предписаний.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверок представителем банка Волковым А.А. представлен расчет оценки пожарного риска выполненный для указанного объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 3 (4).

При проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчетах, фактическим данным, полученным в ходе проверки, требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" (далее - Правила N 272), выявлено неверное определение значение Кпдз.

В соответствии с требованиями пункта 26 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 (далее - методика), значение параметра Кпдз принимается равным Кпдз=0,8, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: здание оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; оборудование здания системой противодымной вентиляции не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. В остальных случаях Кпдз принимается равным 0.

В предоставленном банком расчете по оценке пожарного риска коэффициент Кпдз принят равным 0, при этом, доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в оборудовании здания системой противодымной вентиляции либо доказательства наличия в здании системы противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в материалы дело не представлены.

Суды критически оценили представленный в материалы дела отчет по оценке пожарного риска на объекте "Административные помещения ПАО "Сбербанк", расположенные по адресу: г. сочи, ул. Войкова, 4", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ПожТехБезопасность-ВФ", поскольку при определении результата расчета по оценке пожарного риска нарушены требования пункта 26 методики. Основания для переоценки указанного выводы судов у окружного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае значение коэффициент Кпдз в необходимо принимать равным 0,8.

Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 88 Закона N 123-ФЗ помещения банка не отделены от помещений ресторана ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (соединяются общей лестничной клеткой); в нарушение требований статьи 6 Закона N 123-ФЗ и Пункта 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина одного марша лестницы менее 0,9 метра (0,78 м по факту); в нарушение требований статьи 6 Закона N 123-ФЗ и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 на пути эвакуации (эвакуационная лестница) допущено устройство ступеней с различной высоты в пределах марша лестничной клетки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что СП 1.13130.2009 не может рассматриваться в качестве обязательного требования, поскольку является нормативным документом в области стандартизации добровольного применения, не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Кроме того, требования к эвакуационным путям и лестничным клеткам содержаться в СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7).

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае организация обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

В материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие отсутствие необходимости исполнения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности относительно ширины одного марша лестницы и их ступеней в пределах марша лестничной клетки, доказательства обустройства лестниц и ступеней, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей, как того требует статья 53 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае банк обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Установив, что в нарушение указанных требований действующего законодательства помещения банка не отделены от помещений ресторана ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (соединяются общей лестничной клеткой); ширина одного марша лестницы менее 0,9 метра (0,78 м по факту); на пути эвакуации (эвакуационная лестница) допущено устройство ступеней с различной высоты в пределах марша лестничной клетки, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания управления.

Довод подателя жалобы о том, что субъектом нарушения правил противопожарной безопасности является собственник помещения, а договор аренды, заключенный с банком, не позволяет исправить допущенные нарушения, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-13957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.