Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-55528/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс", место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Гостицы, дом 10, литера Б, ОГРН 1054700451904 (далее - общество, ООО "Инвест Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, г. Сланцы, улица Дорожная, дом 1 (далее - отдел, административный орган) от 03.09.2012 N 579/580 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 (судья Анисимова О.В.) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не установлена вина юридического лица, нарушены сроки уведомления о начале плановой проверки и предоставления акта проверки юридическому лицу, также общество полагает, что в акте проверки содержатся заведомо ложные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда от 03.04.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.07.2012 N 362 Отделом в период с 24.08.2012 по 29.08.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "Инвест Плюс" по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Гостицы, дом 10, литера Б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.08.2012 N 362, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и протоколы об административных правонарушениях от 29.08.2012 N 579, 580.

Постановлением от 03.09.2012 N 579/580 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, полагая, что постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, удовлетворил требования общества.

Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаконности постановления отдела, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность постановления апелляционного суда не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы общества.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом допущено загромождение эвакуационных путей магазина (коридоры) различными материалами, отходами, мусором, что является нарушением норм Закона N 123-ФЗ и ППР.

Также судами сделан обоснованный вывод о нарушении обществом требований частей 1, 2, 3, 5, 6, 18 статьи 134 Закона N 134-ФЗ, в связи с непредставлением обществом административному органу при проведении проверки технической документации на строительные и отделочные материалы в чердачном помещении для обрешетки и отделки кровли, в помещении магазина - для каркасов подвесных потолков, для отделки потолков, стен, полов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение Закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03, ППР обществом не были оборудованы помещения магазина установкой автоматической пожарной сигнализации, пожарные щиты не были укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, на огнетушители, установленные в помещении магазина, не представлен паспорт, а на их корпус не нанесен порядковый номер белой краской.

Присутствовавший при осмотре и проверке генеральный директор общества возражений в отношении вмененных нарушений не высказал.

Таким образом, судами первой и апелляции инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что заявителем не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суды надлежащим образом оценили и отклонили доводы общества о нарушении отделом правил уведомления о проведении плановой проверки, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом прав и процессуальных гарантий заявителя при привлечении к административной ответственности апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не указываются, а в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ подлежат изложению в мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Как видно из материалов дела протоколы об административных правонарушениях от 29.08.2012 N 579, 580 составлены в присутствии законного представителя общества Шумайлова Евгения Валерьевича, являющегося генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" в соответствии с протоколом от 12.01.2012 N 5, о чем в протоколах имеется соответствующая запись.

Из протоколов N 579 и N 580 об административном правонарушении следует, что они составлены в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс", а Шумайлов Е.В. является законным представителем юридического лица, а не лицом, привлекаемым к административной ответственности. Изложенные в протоколах обстоятельства выявленных нарушений основаны на материалах плановой проверки, проведенной отделом в отношении общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, отменив решение суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-55528/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - без удовлетворения.