Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Потолковской И.А. (доверенность от 10.12.2013 N 434), рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-49166/2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.),

Закрытое акционерное общество "Комфорт", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, площадка Промплощадка, ОГРН 1024701849050 (далее - заявитель, общество, ЗАО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тихвинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 187550, Ленинградская область, город Тихвин, улица Машиностроителей, дом 1 (далее - отдел, административный орган) от 05.08.2013 N 223/224 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 (судья Константинова Е.В.) заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции от 29.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление от 14.02.2014 отменить, оставить в силе решение от 29.10.2013. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушена статья 4.1 КоАП РФ.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.10.2012 по 07.11.2012 отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме со встроенными нежилыми помещениями N 2, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 4 микрорайон, дом 32. По результатам проведения проверки обществу выдано предписание от 07.11.2012 N 420/1/21 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Тихвинского района - главного государственного инспектора Тихвинского района по пожарному надзору от 01.07.2013 N 186 назначена внеплановая выездная проверка выполнения на объекте заявителя предписания административного органа от 07.11.2012 N 420/1/21.

В ходе проверки, проведенной в период с 22.07.2013 по 24.07.2013, в действиях общества выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: пунктов 6.27, 8.9 СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21.01-97); пункта 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2013 N 186.

По факту выявленных нарушений заместитель начальника отдела в присутствии законного представителя общества в отношении ЗАО "Комфорт" составлены протоколы от 24.07.2013 N 223, N 224 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, главный государственный инспектор в присутствии законного представителя общества вынес постановление от 05.08.2013 N 223/224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение, удовлетворил заявленное обществом требование.

Апелляционный суд признал ошибочным этот вывод суда первой инстанции и указал на то, что привлечение общества к ответственности в 2013 году за аналогичное правонарушение, выявленное ранее в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем признал постановление от 05.08.2013 N 223/224 законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Судами установлено, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями N 2, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 4 микрорайон, дом 32, принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 N 47-78-28/031/2007-229).

Факт эксплуатации обществом указанного жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 24.07.2013 N 186 и протоколах об административном правонарушении от 24.07.2013 N 223, N 224, не могут являться вновь выявленными, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в период с 31.10.2012 по 07.11.2012, и за их совершение общество понесло наказание в соответствии с постановлением от 14.12.2012 N 925/926/927, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки в период с 22.07.2013 по 24.07.2013 факт нарушения обществом пожарной безопасности, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана, поэтому привлечение общества к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена. Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-49166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комфорт" - без удовлетворения.