Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Абрамовой Ю.Б. (доверенность от 12.12.2012), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Караваева А.В. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев 30.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-47222/2012,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Волховского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Отдел) от 20.07.2012 N 446/447 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенное процессуальное нарушение - Общество не было извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Отдела просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 18.06.2012 N 293 проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 10.07.2012 N 293 нарушение требований пожарной безопасности по месту нахождения его филиала по адресам: Ленинградская область, город Волхов, улица Ленинградская, дом 19 и улица Ленина, дом 10.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении Общества составлены протоколы от 20.07.2012 N 446 и 447 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением Отдела от 20.07.2012 N 446/447 Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии составов административных правонарушений в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако установил незаконность результатов проверки склада топлива Общества, расположенного по адресу: город Волхов, улица Ленина, дом 10.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении Обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации гаража и ангара, расположенных по адресу: город Волхов, улица Ленинградская, дом 19, содержащихся в пункте 61 Правил.

Как установлено судами двух инстанций, в гараже и ангаре автоматическая установка пожаротушения, система оповещения людей о пожаре и сигнализация в гараже находятся в неисправном состоянии, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признал незаконным вменение Обществу нарушение пункта 5.2 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и пункта 20 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) при эксплуатации склада топлива, расположенного по адресу: город Волхов, улица Ленина, дом 10, явившихся основанием для привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами двух инстанций не установлено. При этом из материалов дела усматривается, что представитель Общества, действовавший на основании соответствующей доверенности, присутствовала как при составлении протоколов об административном правонарушении, так и при рассмотрении Отделом дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-47222/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.