Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-388/2010,

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору от 21.12.2009 N 553 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки по факту пожара, происшедшего 08.12.2009 в хозяйственном корпусе Учреждения по адресу: город Архангельск, улица Ильича, дом 60, Отделом государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска (далее - Отдел) составлен протокол от 17.12.2009 N 553 о нарушении Учреждением пункта 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившемся в приведшей к пожару эксплуатации приемника электрической энергии (дезинфекционной камеры) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору от 21.12.2009 N 533 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая названное постановление незаконным, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать электроприемники в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей.

Нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет административную ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что работник Учреждения - дезинфектор Русскина Т.В. оставила без присмотра работающую дезинфекционную камеру для осуществления обязанностей санитарки по совместительству в приемном отделении, что послужило причиной нарушения технической эксплуатации названного электроприбора, и, посчитав, что Учреждением нарушены пункты 1.9, 3.7 "Инструкции по охране труда для медицинского персонала, осуществляющего камерную дезобработку" (ИОТ-N 17), утвержденной Учреждением 23.06.2009, пришли к выводу о нарушении Учреждением правил пожарной безопасности и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Между тем суды не учли, что объективную сторону вмененного Учреждению правонарушения образует эксплуатация электроприемников в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, а не нарушение положения локального нормативного акта, каким является утвержденная Учреждением инструкция.

Сведений о нарушении Учреждением положений инструкции организации-изготовителя электроприемника (дезинфекционной камеры) оспариваемое постановление не содержит. Доказательства такого нарушения в материалы дела административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения является неправомерным. Допущенное судами нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А05-388/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору от 21.12.2009 N 533, вынесенное в городе Архангельске, о привлечении к административной ответственности муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6", находящегося по адресу: 163059, город Архангельск, улица Ильича, дом 60; ОГРН 1022900550254.