Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новация" директора Барановой Л.Ф. (протокол общего собрания N 1, приказ от 01.02.1999 N 1-К), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Постниковой А.Е. (доверенность от 11.01.2013 N 6-11-18), от отдела надзорной деятельности Приморского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Постниковой А.Е. (доверенность от 28.01.2013 N 171-2-22-25), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-35931/2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Новация", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, ОГРН 1037832017915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Приморского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 01.06.2012 N 2-22-432 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 (судья Королева Т.В.) постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Отделом нарушена процедура привлечения виновного лица к административной ответственности ввиду ненадлежащего уведомления Общества о мероприятиях по проведению внеплановой выездной проверки. При вынесении постановления о назначении административного наказания суд не принял во внимание, что 01.06.2012 Обществом были представлены возражения на протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 N 2-22-432. Представленные Обществом документы в качестве доказательств невиновности не были приняты Отделом во внимание ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания. Кроме того, административный орган не учел, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47 принадлежит на праве долевой собственности Обществу и закрытому акционерному обществу "Дикси", а внутренний противопожарный водопровод является общим домовым имуществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Отдела возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 13.04.2012 N 2-22-407 была проведена внеплановая выездная проверка владельца объекта защиты - производственного помещения и помещения организации торговли, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, литера Ы, помещения 4Н, 6Н, 7Н, по результатам которой составлены акт от 22.05.2012 N 2-22-407 и протокол от 22.05.2012 N 2-22-432. Обществу вменены в вину нарушения требований пожарной безопасности - требований пунктов 3, 89, 162 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 3, 4.3 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Проверка выявила следующие нарушения: сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии, не производится проверка их работоспособности (нарушен пункт 89 ППБ 01-03); в тамбуре первого этажа допущено изменение объемно-планировочных решений (устроен магазин) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, допущено размещение магазина в тамбуре на путях эвакуации (нарушены пункты 162, 3 ППБ 01-03, пункт 4.3 СНиП 21-01-97*).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору вынесено постановление от 01.06.2012 N 2-22-432 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 190 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.06.2012, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а именно: нарушения пожарной безопасности, отраженные в акте от 22.05.2012 N 2-22-407 и протоколе от 22.05.2012 N 2-22-432, были обнаружены в ходе проверки, проведенной в декабре 2011 года, за их совершение Общество понесло наказание в соответствии с постановлением Отдела от 23.12.2011 N 2-22-1018 и не может быть наказано снова; оспариваемое постановление вынесено без учета возражений Общества, которые были даны при составлении протокола об административном правонарушении 22.05.2012 N 2-22-432. Суд первой инстанции пришел к выводу о формальном подходе административного органа к рассмотрению дела об административном правонарушении и удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменил, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 01.06.2012 N 2-22-432 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований означенного Федерального закона.

Техническое регулирование согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" осуществляется при строительстве зданий и сооружений любого назначения. В соответствии с частью 3 статьи 42 данного закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В период рассматриваемых отношений обязательными для применения и исполнения организациями и гражданами являлись также ППБ 01-03.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

В силу пункта 162 ППБ 01-03 в торговых предприятиях запрещается: проводить огневые работы во время нахождения покупателей в торговых залах; при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения хранить легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости, горючий газ (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке), пиротехнические и другие взрывоопасные изделия; размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации; устанавливать в торговых залах баллоны с горючим газом для наполнения воздушных шаров и других целей; размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации; хранить более 15000 аэрозольных упаковок.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм. Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, так как признал доказанным факт нарушения требований пунктов 3, 89, 162 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*. В данном случае факт нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом проверки от 22.05.2012, протоколом от 22.05.2012 N 2-22-432 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что во время проведения внеплановых мероприятий по надзору в период с 15.05.2012 по 22.05.2012 вновь выявлен факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана. Привлечение Общества к ответственности за однородное правонарушение, выявленное ранее в декабре 2011 года, не исключает его административную ответственность за вновь выявленные нарушения в мае 2012 года. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, и признал доказанным факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Суд с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательства обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд не установил.

В кассационной жалобе Общество указывает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) требований к организации и проведению проверок, в частности, нарушен срок уведомления о проведении проверки, что является основанием для признания результатов проверки недействительными. Данные обстоятельства были проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены им.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении заявителя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 13.04.2012 N 2-22-407 по соблюдению Обществом требований пожарной безопасности объекта защиты - производственного помещения и помещения организации торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, литера Ы, помещения 4Н, 6Н, 7Н.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о проведении внеплановой выездной проверки в период с 02.05.2012 по 30.05.2012 включительно Общество было уведомлено письмом от 24.04.2012, направленным по юридическому адресу Общества. Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо получено Обществом 28.04.2012. Фактически проверка началась 15.05.2012.

Общество было извещено и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд обоснованно признал, что, вручая уведомление 21.05.2012, Отдел уже располагал достаточными данными о конкретных нарушениях Обществом требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, литера Ы принадлежит на праве долевой собственности Обществу и закрытому акционерному обществу "Дикси", а внутренний противопожарный водопровод является общим домовым имуществом, предназначенный для пожаротушения более одного помещения в здании, является общим домовым имуществом собственников помещений в здании, также были оценены судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. А в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, и должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-35931/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новация", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 47, ОГРН 1037832017915 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2013 N 472.