Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 26.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 по делу N А66-3001/2009 (судья Владимирова Г.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление) от 23.03.2009 N 85-Л о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.04.2009, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недоказанным факта совершения правонарушения и вывода об отсутствии доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 25.09.2008 N 65 в целях осуществления заготовки древесины.

Управление провело плановую проверку соблюдения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила).

В ходе проверки установлено, что порубочные остатки частично не убраны, убранные остатки уложены в валы шириной четыре метра, о чем составлены акт от 13.03.2009 N 41 и протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 N 85.

Постановлением от 23.03.2009 N 85-Л Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа. По мнению Управления, Общество нарушило пункты 16, 17, 21 Правил.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества, посчитав, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2009 N 85 в качестве представителя Общества присутствовал Серебров Н.И., являющийся мастером по лесу, на основании доверенности от 10.03.2009 N 1 (л.д. 35), которая выдана на получение материальных ценностей. Ему же было вручено извещение о времени и месте рассмотрения административного дела. Из текста доверенности, выданной генеральным директором Общества, не следует, что Общество наделило Сереброва Н.И. полномочиями представлять интересы Общества по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, а также получать корреспонденцию, адресованную Обществу. Наличие доверенности на получение материальных ценностей не может служить доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. В данном случае присутствие Сереброва Н.И. на основании доверенности от 10.03.2009 N 1 при составлении протокола об административном правонарушении нельзя рассматривать как присутствие законного представителя Общества.

Из текста оспариваемого постановления Управления следует, что административное дело рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения дела.

Доказательства вызова законного представителя Общества (руководителя организации) для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении и Управление допустило существенное и неустранимое нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2009 по делу N А66-3001/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.