Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И., при участии от открытого страхового акционерного общества "Россия" Илларионовой Е.В. (доверенность от 13.07.2010), рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-18065/2009,

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ Фасад" (далее - ООО "ИСМ Фасад") о взыскании 2 771 348 руб. 60 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Россия", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2010 и постановление от 28.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии вины ООО "ИСМ Фасад" в причинении вреда застрахованному истцом имуществу. ОСАО "Россия" указывает на то, что наличие вины ответчика подтверждается постановлением Отдела государственного пожарного надзора Приморского района от 16.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением Главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору от 23.01.2008 N 10 о наложении административного наказания. Согласно названному постановлению сотрудник ООО "ИСМ Фасад" Серегин А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ РФ), а именно за необеспечение надлежащего контроля за отключением электрооборудования, расположенного в производственном помещении, по окончании рабочего дня, что повлекло за собой возникновение пожара. Податель жалобы также отмечает, что договором аренды от 01.01.2007 N АР-35/2007, в соответствии с которым на дату наступления страхового случая ООО "ИСМ Фасад" являлось арендатором имущества, которому причинен вред, предусмотрена ответственность арендатора за соблюдение требований пожарной безопасности. Таким образом, по мнению ОСАО "Россия", ответственным за пожар лицом является ООО "ИСМ Фасад", которое и должно отвечать за причиненные убытки.

В судебном заседании представитель ОСАО "Россия" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

ООО "ИСМ Фасад" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Ленкотлопром" (Страхователь) и ОСАО "Россия" (Страховщик) 03.04.2007 заключили договор N 360/07/22/781 страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков (далее - Договор страхования). Договор заключен на основании заявления Страхователя от 05.03.2007.

Согласно подпункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную этим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

Договор страхования включает в себя, кроме условий, содержащихся в этом договоре, также условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 18.11.2005 (далее - Правила) и Дополнительных условиях к Правилам (приложение N 1), в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных Правилах и Дополнительных условиях, дополняют Договор страхования (пункт 1.2 Договора страхования).

Все страховые риски по Договору страхования перечислены в пункте 3 Договора страхования. Согласно подпункту 3.1 Договора страхования объекты, указанные в пункте 2.1 этого договора, являются застрахованными на случай их гибели или повреждения в результате таких событий, как пожар (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб).

В соответствии с подпунктом 11.1 Договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в пункте 3.1 этого договора, является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Калининское отделение N 2004 (далее - Сбербанк России).

Пунктом 2.1 Договора страхования определено, что застрахованным по этому договору имуществом является принадлежащее Страхователю на праве собственности имущество, указанное в Описи застрахованного имущества (приложение N 3). К этому имуществу относится нежилое здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литера Д.

В пункте 11 заявления Страхователя от 05.03.2007, на основании которого заключен Договор страхования, Страхователем сделана отметка о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литера Д, передано Страхователем в аренду ООО "ИСМ Фасад" по договору аренды от 01.01.2007 N АР-35/2007.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2007 N 1 к Договору страхования и описи имущества от 22.06.2007 страховая сумма по указанному нежилому зданию составила 4 572 363 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 02.11.2007 N 2 к Договору страхования условная франшиза, предусмотренная пунктом 7.1 этого договора, была исключена из Договора страхования, в связи с чем платежным поручением от 01.11.2007 N 5 Страхователь перечислил на счет Страховщика дополнительную страховую премию в размере 100 617 руб. 82 коп.

В период действия Договора страхования, а именно в ночь с 06.01.2008 на 07.01.2008, в нежилом здании (металлическом ангаре) по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литера Д, произошел пожар, "горела разлитая солярка внутри ангара и обшивка ангара на площади 250 кв.м", что зафиксировано в акте о пожаре от 07.01.2008.

В результате пожара застрахованное по Договору страхования имущество получило повреждения.

Согласно постановлению Отдела государственного пожарного надзора Приморского района от 16.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела "наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, чему способствовало нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, оставленного включенным в сеть по окончании рабочего времени (пункт 58 ППБ РФ)", а "очаг возникновения пожара находился в помещении ангара, в конторке, расположенной в правом ближнем от входа углу помещения ангара".

Посчитав названное событие страховым случаем, Страхователь 10.01.2008 направил в адрес ОСАО "Россия" заявление N 08-360-01 о страховом случае по риску "Пожар".

Признав данный случай страховым, ОСАО "Россия" на основании страхового акта N U-08-360-001 и распорядительного письма Сбербанка России платежными поручениями от 20.03.2008 N 1227, от 20.03.2008 N 1232, от 24.03.2008 N 1264, от 27.03.2008 N 1299 выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 2 771 348 руб. 60 коп.

После выплаты страхового возмещения ОСАО "Россия" на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к ООО "ИСМ Фасад" с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, поскольку на момент пожара, произошедшего 06.01.2008, ООО "ИСМ Фасад" являлось арендатором нежилого здания по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литера Д, и в соответствии с договорами аренды с собственником здания от 01.01.2007 N АР-35/2007 и от 01.12.2007 N АР-35/2008 было обязано соблюдать правила пожарной безопасности, содержать объект в соответствии с требованиями противопожарного надзора, отвечать за соблюдение своими сотрудниками норм и правил пожарной безопасности, возместить арендодателю все убытки за повреждение имущества, произошедшие по вине арендатора.

Требование ОСАО "Россия" оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ОСАО "Россия" в удовлетворении иска, указав на отсутствие бесспорных доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации. Согласно пункту 57 ППБ РФ проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 58 ППБ РФ).

В соответствии с пунктом 60 ППБ РФ при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2008 указано, что по окончании рабочего дня рабочими ответчика были обесточены станки и компрессоры, бытовые приборы, отключено питание электрошкафа, расположенного в помещении ангара.

Однако тот факт, что электрооборудование здания находилось под напряжением, не опровергает того, что вышеперечисленные приборы были обесточены, так как в помещении могли быть подключены дежурное освещение и иные приборы, предусмотренные пунктом 58 ППБ РФ. Указание на отсутствие такого оборудования в здании в материалах по факту пожара отсутствует, также не указано и на наличие нарушения ответчиком требования пункта 60 ППБ РФ.

В представленных в материалы дела по запросу арбитражного суда из Отдела Государственного пожарного надзора Приморского района документы отказного производства N 2 по пожару, произошедшему 06.01.2008 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литера Д, отсутствует Акт расследования причин пожара ООО "ИСМ "Фасад" от 08.01.2008, на который имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2007, однако в представленном акте о пожаре от 07.01.2008 указано, что на месте пожара горела разлитая солярка внутри ангара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами с места пожара от 09.01.2008), что в предполагаемом месте возгорания ("прогар в полу подсобки") было расположено какое-либо электрическое оборудование или находятся его обгоревшие части. Пожарно-техническая экспертиза по данному делу не проводилась.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что выводы о причинах возникновения пожара носят предположительный характер, поскольку указано следующее: "наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования". В постановлении отсутствуют сведения об электрооборудовании, работавшем в аварийном режиме. Экспертиза по факту пожара не проводилась; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "ИСМ Фасад" Серегина А.А. не дает оснований для признания установленным факта вины ответчика в произошедшем пожаре, и суд сделал вывод о том что ответчик доказал отсутствие своей вины в произошедшем пожаре. Суд первой инстанции также учел наличие судебных актов по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29863/2008, где также дана оценка наличию или отсутствию вины ООО "ИСМ Фасад" в возникновении пожара, произошедшего 06.01.2008 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литера Д.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности арендатора, а именно вина ООО "ИСМ Фасад" в возникновении пожара, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-18065/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.