Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А44-4107/2008,

открытое акционерное общество "Новгородский завод стекловолокна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору от 03.12.2008 N 468 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 17.03.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 16.01.2009 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 13 час. 00 мин. 19.09.2008 в принадлежащем обществу цехе N 3, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, произошел пожар, в результате которого были повреждены упаковка базальтового волокна, электропроводка, катушка с кабелем.

Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" (далее - судебно-экспертное учреждение) произведено исследование пожара, о чем эксперт судебно-экспертного учреждения Курчавов С.В. 16.10.2008 составил техническое заключение о причине пожара.

Согласно пункту 2 раздела "Выводы" данного технического заключения непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от малокалорийного источника теплоты (табачного изделия).

По факту пожара в цехе N 3 общества отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления и 17.10.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения правил пожарной безопасности согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), не проконтролировало соблюдение своими работниками противопожарного режима и в нарушение пункта 25 ППБ 01-03 допустило курение в не отведенном для этого месте.

По результатам проверки государственный инспектор Великого Новгорода по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 468.

На основании материалов проверки заместитель главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору вынес постановление от 03.12.2008 N 468 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 33 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 18 ППБ 01-03 работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 25 ППБ 01-03 не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не проводило инструктаж и занятия по пожарно-техническому минимуму и допустило курение в не отведенном для этого месте.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что техническое заключение носит предположительный характер.

В пункте 2 раздела "Выводы" технического заключения о причине пожара, составленного 16.10.2008 экспертом судебно-экспертного учреждения Курчавовым С.В. (л.д. 61 - 63), четко указано, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от малокалорийного источника теплоты (табачного изделия).

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктами 18 и 25 ППБ 01-03 общество не является субъектом ответственности, основан на неправильном толковании положений Закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03.

Податель жалобы ссылается на то, что принял все меры по недопущению курения в не отведенных для этого местах: отвел и обозначил места для курения, вывесил таблички о запрете курения в иных местах.

Между тем суды установили непроведение обществом инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, отсутствие сведений о лицах, обязанных обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, отсутствие распорядительных документов, регламентирующих порядок проведения и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также сведений о назначении ответственных за проведение указанных мероприятий. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что обозначение мест для курения и вывешивание табличек о запрете курения в иных местах не являются достаточными мерами по соблюдению правил пожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А44-4107/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский завод стекловолокна" - без удовлетворения.