Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2013 N 94-2013), от отдела надзорной деятельности Московского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Бойко И.А. (доверенность от 22.04.2013), Смирновой Т.Г. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-45061/2012,

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400; далее - Общество; ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Московского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 116; далее - Отдел) от 20.07.2012 N 2-18-1712 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом представленных дополнений) Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в том, что Общество не было надлежащим образом извещено о начале проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Отдела возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 09.07.2012 по 11.07.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 25.06.2012 N 2-18-713 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности комплекса производственных, складских и административных зданий по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 76, правообладателем которых является электростанция N 1 Центральной ТЭЦ филиала "Невский" ОАО "ТГК N 1".

По результатам проверки составлены акт от 11.07.2012 N 2-18-713 и протоколы от 17.07.2012 N 2-18-1710, 2-18-1711 и 2-18-1712 о совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 20.07.2012 N 2-18-1712 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При этом Обществу вменены в вину следующие нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ: 1) в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ для производственных и складских помещений; 2) в нарушение пункта 5.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-77 (далее - СНиП 21-01-97), несущие металлические балки здания котельной не имеют требуемого предела огнестойкости R90; 3) в нарушение пункта 5.18 СНиП 21-01-97 металлические конструкции лестничной клетки в котельной не имеют требуемого предела огнестойкости R60; 4) в нарушение пункта 5.18 СНиП 21-01-97 металлические конструкции лестничной клетки (косоуры, балки) расположенного в здании главного корпуса электроцеха не имеют требуемого предела огнестойкости R60; 5) в нарушение пункта 5.18 СНиП 21-01-97 металлические конструкции лестничной клетки (косоуры, балки) участка ЭИП не имеют требуемого предела огнестойкости R60; 6) в нарушение пункта 5.18 СНиП 21-01-97 металлические конструкции лестницы на путях эвакуации в административном здании центрального склада (косоуры, балки) не имеют требуемого предела огнестойкости R60; 7) в нарушение пункта 5.18 СНиП 21-01-97 металлические конструкции лестничного марша учебного корпуса не имеют требуемого предела огнестойкости R60.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 20.4 КоАП РФ Обществу вменено: 8) в нарушение пункта 6.5 таблицы 2 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85), пунктов 1.4, 4.3 СНиП 21-01-97 склады, объемом более 500 кв. м не оборудованы системой внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно протоколу N 2-18-1712 действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения: 9) в нарушение пунктов 1.4 и 4.3 СНиП 21-01-97, пункта 4 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), кабельный туннель не оборудован системой автоматического пожаротушения; 10) в нарушение пунктов 1.4 и 4.3 СНиП 21-01-97, пункта 7.11 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003) транзитные участки воздуховодов не имеют требуемого предела огнестойкости не менее 0,5 часа; 11) в нарушение пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 коридоры лаборатории химического цеха без естественного освещения, не оборудованы системой дымоудаления; 12) в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97 высота дверного проема на первом этаже здания ТТЦ на путях эвакуации менее 1,9 м; 13) в нарушение пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 производственные и складские помещения здания ТТЦ без естественного освещения, не оборудованы системой дымоудаления; 14) в нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97 в лестничной клетке здания главного корпуса, ЦЭТП не предусмотрено естественное освещение через оконные проемы в наружных стенах на каждом этаже; 15) в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 покрытие пола в коридоре здания главного корпуса, ЦЭТП на путях эвакуации, выполнено из материалов с показателями пожарной опасности более, чем В2, РП2, Д3, Т2; 16) в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 покрытие пола в коридоре расположенного в здании главного корпуса электроцеха на путях эвакуации выполнено из материалов с показателями пожарной опасности более, чем В2, РП2, Д3, Т2; 17) в нарушение пунктов 6.9, 6.13 СНиП 21-01-97 помещение второго и третьего этажей учебного корпуса не обеспечены эвакуационными выходами, соответствующими нормативным требованиям; 18) в нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97 лестничная клетка учебного корпуса без естественного освещения не обеспечена системой дымоудаления.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Обществу, установив факт совершения заявителем вмененных нарушений и соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности Отделом наличия в действиях ОАО "ТГК N 1" нарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса. Частью 3 этой же статьи установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу пункта 14 НПБ 110-03 и пункта 4 таблицы 2, являющейся обязательным приложением к НПБ 110-03, кабельные сооружения промышленных и общественных зданий, включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

СНиП 21-01-97 установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует, в том числе обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке. Пунктом 6.35 названного СНиП установлено, что лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже.

Согласно пункту 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе: из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами; из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения; из каждого помещения без естественного освещения общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт совершения Обществом следующих нарушений требований пожарной безопасности: в нарушение пункта 4 таблицы 2 НПБ 110-03 кабельный туннель не оборудован системой автоматического пожаротушения; в нарушение пунктов 1.4, 4.3 и 6.35 СНиП 21-01-97 в лестничной клетке здания главного корпуса ЦЭТП не предусмотрено естественное освещение через оконные проемы в наружных стенах; в нарушение пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 коридоры лаборатории химического цеха, производственные и складские помещения здания ТТЦ, лестничная клетка учебного корпуса без естественного освещения не оборудованы системой дымоудаления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 1 НПБ 110-03, указывает на то, что оно неправомерно привлечено к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 4 таблицы 2 НПБ 110-03, выразившееся в необорудовании кабельного туннеля системой автоматического пожаротушения, поскольку проверяемые объекты ОАО "ТГК N 1" не относятся к государственному и муниципальному имуществу; в кабельном туннеле на электростанции N 1 установлена и эксплуатируется автоматическая установка пожарной сигнализации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 НПБ 110-01 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Общество не ссылается на соответствующие расчеты, подтверждающие, что на спорном объекте обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, а применяемое в АУПС оборудование отвечает современным требованиям, а потому вышеназванный довод заявителя не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что СНиП 21-07-97 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р (далее - Перечень), а потому привлечение ОАО "ТГК N 1" за нарушение содержащихся в них правил по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является незаконным.

Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку в самих СНиП 21-01-97 содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению, следовательно, нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97, является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент строительства и введения зданий и сооружений ОАО "ТГК N 1" в эксплуатацию СНиП 21-01-97 не действовал, также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем собственник или уполномоченное им лицо должны принимать своевременные меры по приведению данных зданий и сооружений в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменено в вину нарушение пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, выразившееся в необорудовании коридоров лаборатории химического цеха, производственных и складских помещения здания ТТЦ, лестничной клетки учебного корпуса без естественного освещения системой дымоудаления.

Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и Обществом не оспаривается. Однако этот СНиП включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Следовательно, нарушение правил, содержащихся в СНиП 41-01-2003, не является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ, а потому по названному эпизоду у Отдела отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В то же время по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Общество привлечено к ответственности по нескольким эпизодам, в том числе за необорудование кабельного туннеля системой автоматического пожаротушения и отсутствие в лестничной клетке здания главного корпуса ЦЭТП естественного освещения через оконные проемы в наружных стенах. Факт совершения Обществом указанных нарушений требований пожарной безопасности установлен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, кассационная инстанция считает правильным. Сумма штрафа определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приведенный в дополнениях к жалобе довод Общества о нарушении Отделом положений Закона N 294-ФЗ суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку судами двух инстанций установлен как факт совершения Обществом административного правонарушения, так и соблюдение Отделом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А56-45061/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.