Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г., при участии от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" Алешкиной Е.М. (доверенность от 30.06.2011), от Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 11-2-25-27), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 11.04.2012 N 25-11-18), рассмотрев 18.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-38208/2012,

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, ОГРН 1027739460737 (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 22.06.2012 N 2-25-879 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 30.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 27.11.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что распоряжение Главного государственного инспектора от 25.04.2012 N 2-25-531 направлено с нарушением срока.

Общество отмечает, что копия распоряжения от 25.04.2012 N 2-25-531 была направлена только по месту нахождения Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", а не самому Обществу.

Общество указывает, что выход с лестницы осуществляется не сразу в коридор, а сначала в иное помещение (вестибюль), из которого сделан проход в коридор, дверь из помещения в коридор установлена с доводчиками и уплотнителем, в связи с чем сам коридор изолирован от лестничной клетки посредством перегородки с дверью.

Как отмечает податель жалобы, поскольку проход между зданиями лит. "Б" и лит. "Н" по ширине соответствует ширине самой лестницы, то установка дополнительных ограждений с перилами не представляется необходимой.

Общество считает, что пункт 6.18 СНиП 21-01-97 не носит императивный характер и допускает возможность установки дверей без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах.

Податель жалобы отмечает, что проход с верхних этажей здания лит. "М" в безопасную зону осуществляется не через указанный выход с лестницы в фойе (шириной 70 см), а через эвакуационный выход, находящийся непосредственно рядом с лестницей и ведущий наружу (во двор).

Общество считает, что на нем не лежит обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности на объекте, поскольку он является арендатором указанного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Отдела в период с 15.05.2012 по 29.05.2012 на основании распоряжения Главного государственного инспектора от 25.04.2012 N 2-25-531 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО АКБ "РОСБАНК" обязательных требований пожарной безопасности в арендуемом банком помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 19-21.

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2012 N 2-25-531, в котором зафиксированы нарушения требований пунктов 3, 15, 36, 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.18, 6.25, 6.27, 6.28, 6.34 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97),

По результатам проверки 01.06.2012 должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 2-25-879, о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных обстоятельств Главный государственный инспектор 22.06.2012 вынес постановление N 2-25-879 о назначении ОАО АКБ "РОСБАНК" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа. Административный орган установил, что Общество допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) световые указатели "ВЫХОД", используемые на путях эвакуации находятся в неисправном выключенном состоянии (нарушение пункта 61 ППБ 01-03);

2) Коридор не отделен от лестничной клетки перегородкой с дверью (лестничная клетка на втором этажа лестница N 1) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.18 СНиП 21-01-97);

3) При высоте лестницы более 45 см, не предусмотрено ограждение ее перилами (переход у лит. "Б" и "Н".) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.28 СНиП 21-01-97);

В помещении под литерой "Н":

4) Световые указатели "ВЫХОД", используемые на путях эвакуации находятся в неисправном выключенном состоянии (нарушение пункта 61 ППБ 01-03);

5) Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнителей в притворах (лестница N 3) (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97);

В помещении под литерой "М":

6) Световые указатели "ВЫХОД", используемые на путях эвакуации находятся в неисправном выключенном состоянии (нарушение пункта 61 ППБ 01-03);

7) Ширина путей эвакуации в свету менее 1,2 м (выход с лестницы в операционный зал 70 см) (нарушение пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97).

ОАО АКБ "РОСБАНК" оспорило постановление от 22.06.2012 N 2-25-879 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суды не установили нарушения порядка привлечения Организации к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно материалам дела ОАО АКБ "РОСБАНК" в соответствии с договором от 01.03.2006 N ПД-Рб-78/1 аренды недвижимого имущества, арендует помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 19-21 (литеры "Б", "Н" и "М").

В силу пункта 4.2.3 указанного выше Договора арендатор обязан в течение всего срока действия данного Договора содержать за свой счет помещения, его инженерные системы и сети, а также прилегающую территорию (в границах землеотвода) в технически исправном, противопожарном и санитарно-гигиеническом состоянии, соответствующем правилам и нормам содержания зданий, сооружений и территорий, эксплуатации оборудования, установок, систем и сетей (том 1, лист 63).

При таких обстоятельствах ОАО АКБ "РОСБАНК" как лицо, пользующееся арендуемыми помещениями на праве аренды, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а при нарушении этих требований несет ответственность согласно законодательству.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Таким образом, исходя из требований данного нормативного документа, следует, что лестничные клетки должны иметь двери. При этом положения пункта 6.18 СНиП 21-01-97 содержат непосредственно требования к таким дверям.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения Обществом пункта 6.18 СНиП 21-01-97.

ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает, что выход с лестницы осуществляется не сразу в коридор, а сначала в иное помещение (вестибюль), из которого сделан проход в коридор, дверь из помещения в коридор установлена с доводчиками и уплотнителем, в связи с чем сам коридор изолирован от лестничной клетки посредством перегородки с дверью.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество не подтвердило соответствующими доказательствами то, что спорная часть помещения является вестибюлем.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Как отмечает податель жалобы, поскольку проход между зданиями лит. "Б" и лит. "Н" по ширине соответствует ширине самой лестницы, то установка дополнительных ограждений с перилами не представляется необходимой.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о том, что переход между зданиями (лит. "Б" и лит. "Н") является путем эвакуации.

При таких обстоятельствах Обществу было правомерно вменено нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97.

Суды также правомерно отклонили утверждение ОАО АКБ "РОСБАНК" о том, что пункт 6.18 СНиП 21-01-97 допускает возможность установки дверей без приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, отметив, что данный довод основан на неверном толковании указанной нормы.

В силу пункта 6.27 СНиП 21-01-97 путь эвакуации шириной 0.7 м допускается только для проходов к одиночным рабочим местам во всех остальных случаях требуется 1 м.

В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97 банки относятся к подклассу функциональной пожарной опасности Ф4.3 класса Ф.4.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф4.

Таким образом, здание банка как относящееся к классу Ф4 должно иметь два эвакуационных выхода независимо от количества работающих или находящихся в нем человек, при этом ширина эвакуационных путей и проходов к эвакуационным выходам должна быть не менее 1 метра.

Согласно плану первого этажа здания лит. "М" и плану эвакуации в данном здании имеется два выхода, которые соединены одним проходом (том 1, листы 144, 180).

Поскольку ширина прохода между двумя рассредоточенными эвакуационными выходами на первом этаже в здании лит. "М" составляет 70 см, то ухудшены условия эвакуации для обоих частей данного здания в случае невозможности воспользоваться одним из выходов.

Учитывая нарушение Обществом параметров ширины путей эвакуации, суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом пункта 6.27 СНиП 21-01-97.

При этом суды правомерно, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313", указали на неправомерность вменения Обществу эпизодов 1, 4 и 6 спорного постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО АКБ "РОСБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что распоряжение Главного государственного инспектора от 25.04.2012 N 2-25-531 направлено с нарушением срока. Общество отмечает также, что копия распоряжения от 25.04.2012 N 2-25-531 была направлена только по месту нахождения Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", а не самому Обществу.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как правильно указали суды, пунктом 7 распоряжения от 25.04.2012 N 2-25-531 оговорен лишь период проведения проверки, установлена как возможная начальная дата проведения проверки, так и последний день, когда проверка может быть проведена. Начальная дата периода проведения проверки, как и срок, отведенный на проверку, устанавливается органами прокуратуры при согласовании плана плановых проверок.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае в связи с переносом праздничных дней фактической датой начала проверки явилось - 15.05.2012, когда инспектор, предварительно согласовав удобную для представителей юридического лица дату начала проверки, непосредственно вышел на проверяемый объект.

Таким образом, с 10.05.2012 (даты получения распоряжения юридическим лицом) по 15.05.2012 (даты фактического начала проверки) прошло 4 рабочих дня, соответственно срок установленный законодательством не нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в установленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах по имеющимся уже в материалах дела доказательствам установил, что уведомление о начале проведения проверки продублировано органом пожарного надзора посредством направления Обществу по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 13, факсимильного сообщения за 7 рабочих дней до начала проверки (том 1, лист 108). В судебном заседании представитель Общества не оспаривал тот факт, что распоряжение о проведении проверки получено Северо-Западным филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК".

Руководитель названного филиала Общества, согласно представленной в материалы дела доверенности от 27.06.2011 наделен полномочиями по представлению интересов ОАО АКБ "РОСБАНК", вытекающих из деятельности Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" во всех учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных органах, в том числе при проверках и рассмотрении дел об административных правонарушениях (пункт 31 доверенности) (том 1, лист 200).

Кроме того, в пункте 43 генеральной доверенности от 01.06.2011 N 441 руководителю филиала Общества предоставлено право представлять интересы Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом пунктом 37 данной доверенности руководителю филиала предоставлено право получать корреспонденцию (том 1, листы 113 - 114).

При этом в силу части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России (том 1, листы 84 - 85). Под номером плановой проверки 5806764 указано, что Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу осуществляет проверку встроенных помещений Северо-Западного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК".

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, в декабре 2011 года юридические лица имели возможность узнать о предстоящей плановой проверке.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений требований Закона N 294-ФЗ со стороны административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-38208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - без удовлетворения.