Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "СОЛЛЕКС ЛТД" Кулебы А.П. (доверенность от 09.01.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Вороник В.А. (доверенность от 08.07.2013), рассмотрев 16.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОЛЛЕКС ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-44891/2012,

Закрытое акционерное общество "СОЛЛЕКС ЛТД", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная улица, дом 15, корпус "Б", ОГРН 1027809242658 (далее - ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 18 (далее - Отдел, ОНД), о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 2-10-855, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве другого заинтересованного лица в деле участвовало Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 85 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2013, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОНД извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2012 N 2-10-591 была проведена с 14.06.2012 по 09.07.2012 плановая выездная проверка с целью соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литера "Б".

В ходе проверки были выявлены и в акте проверки от 09.07.2012 N 2-10-591 зафиксированы следующие нарушения со стороны ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД". Допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке: в помещении 4-Н помещение 2; надстроен третий этаж здания; пристроен холодный склад на первом этаже; пристроен склад к помещению, где предусмотрен вход в помещение 3-Н; в помещении N 7 надстроен второй этаж; в помещении 1-Н над помещениями N 2, 3, 4 и 5 надстроен второй этаж). Допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке: в помещении 1-Н (помещения N 1, 2, 3, 6 и 7); в помещении 2-Н (помещения N 3 и N 4); в помещении 3-Н (помещение N 1): на втором этаже (помещения N 6, N 7 и N 8).

Части здания различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности: производственная часть от складской части, помещение 4-Н, помещения N 2 и N 1-Н, помещение 7, помещение 3-Н, помещения N 1 и 1-пом. 7). Производственные помещения с различной категорией взрывопожарной и пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (помещения N: 1-Н, 1 и 7).

Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Марши, площадки, наружные не несущие стены лестницы (типа Л1) предназначенной для эвакуации людей со второго и третьего этажей здания не защищены до требуемого предела огнестойкости.

Не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц здания в исправном состоянии, не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытания.

Конструкции лестниц не огрунтованы и не окрашены по 7-у классу в соответствии с ГОСТ 9.032.

Пожарные наружные стационарные лестницы не соответствуют требованиям, изложенным в технической документации на их изготовление (отсутствуют площадки выхода на кровлю, отсутствуют поручни ограждений при выходе на кровлю).

В здании с уклоном кровли до 12% и высотой до верха наружной стены (парапета) более 10 метров не предусмотрены ограждения на кровле (кровля).

Междуэтажные перекрытия не соответствуют требуемым пределам огнестойкости (металлические конструкции не защищены до требуемого предела огнестойкости), (3 этаж).

На объекте допущено использование вентиляционной камеры для хранения оборудования, мебели и других предметов (3 этаж).

Руководителем организации не обеспечивается проведение очистки дымоходов (камина) от сажи не реже 1 раза в 3 месяца.

На воздуховодах систем общеобменной вентиляции не установлены противопожарные клапаны с нормированной степенью огнестойкости (1, 2 этажи).

При хранении газа допущено размещение групповой баллонной установки у не глухой (имеющей проемы) наружной стены здания.

Допущено использование противопожарного расстояния между зданиями для установки сооружений (контейнеров). Допущено в помещениях складов установка штепсельных розеток (первый этаж).

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не располагаются вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (первый этаж).

Помещения не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с необходимым количеством струй и требуемым расходом воды.

Отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из каждого производственного и складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах.

Спроектированная система СОУЭ не позволяет обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре из всех имеющихся помещений здания.

Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука более 75 дБА в местах постоянного или временного пребывания людей.

Настенные звуковые оповещатели не расположены таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, а расстояние от потолка до верхней части оповещателя не менее 150 мм (вплотную к потолку или на потолке).

Помещения третьего этажа не обеспечены нормативным количеством эвакуационных выходов.

Ширина марша лестницы (ведущая с третьего этажа на второй этаж) предназначенная для эвакуации людей, менее нормативной (менее 0,9 метра).

На путях эвакуации допущено устройство винтовой лестницы, частично криволинейной в плане, с криволинейными ступенями и ступенями с различной шириной проступи (лестница, ведущая с третьего этажа на второй этаж).

Дверь, выходящая на лестничную клетку, в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестничной площадки.

В полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см не оборудованный пандусом с уклоном не более 1:6 (помещение 1-Н, помещение 7, второй этаж).

Помещения, находящиеся на втором этаже не обеспечены нормативными эвакуационными выходами (уклон "черной" лестницы на путях эвакуации более 1:1, высота менее 2 метров).

Ширина горизонтального участка пути эвакуации в помещении 8 (второй этаж) менее нормативной (менее 1 метра).

В помещениях кладовых (складов) площадью более 36 кв. м при отсутствии окон не предусмотрены вытяжные клапаны площадью сечения не менее 0,2% площади помещения и снабжены на каждом этаже клапанами с автоматическим и дистанционным приводом (1 этаж).

По факту указанных нарушений ОНД составил в отношении ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" протоколы от 09.07.2012 N 2-10-853, N 2-10-854 и N 2-10-855 об административных правонарушениях.

Постановлением Отдела от 13.07.2012 N 2-10-855 Общество признано виновным в совершении указанных административных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

С данными выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу о следующих нарушениях со стороны ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД": пунктов 23, 24, 50, 74, 82, 348, 349, 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 1.4, 4.3, 5.18*, таблица 4, 6.13*, 6.27, 6.28*, 6.29, 6.30*, 6.31*, 7.3, 7.4, 8.11, 8.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), пунктов 2.1, 2.3, 3.4 НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний", пунктов 6.2.1, 6.3.4, 7.3 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", пунктов 7.11.1, 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115), пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", пунктов 3.1, 4.1, 4.4 и 4.8 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности", пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189).

Нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений. При привлечении заявителя к ответственности Отделом также соблюдены соответствующий порядок привлечения к данной ответственности и правила назначения наказания.

Довод Общества о том, что в адрес заявителя уведомление ОНД о начале проведения плановой проверки не направлялось, опровергается материалами дела - в распоряжении ОНД от 14.05.2012 N 2-10-591 (том 1, лист 64) стоит отметка генерального директора ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" о получении данного документа 31.05.2012.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А56-44891/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОЛЛЕКС ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.03.2013 N 107 в сумме 2000 руб.