Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" Хлебникова П.С. (доверенность от 02.04.2012), рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-68258/2011,

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", место нахождения: 188743, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Новая Деревня, дом 3, ОГРН 1074712001275 (далее - ООО "Алекс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приозерского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, Выборгская улица, дом 31 (далее - Отдел), от 06.12.2011 N 402 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО "Алекс" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по данному делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт, в котором отменить постановление Отдела от 06.12.2011 N 402 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела N 206 от 13.01.2011в период с 24.11.2011 по 29.11.2011 было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в арендуемых ООО "Алекс" магазинах по адресам: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Плодовое, поселок Ларионово, поселок Мельниково и поселок Новая Деревня.

Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2011 N 206.

В протоколе об административном правонарушении от 29.11.2011 N 483 Отдел зафиксировал нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; в протоколе N 484 - нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; в протоколе N 485 - нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 06.12.2011 N 402 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило постановление Отдела в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и, не усмотрев, каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "Алекс" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие правовые вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суд первой инстанции считает, что ООО "Алекс" нарушило требования ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно указано на привлечение Общества к административной ответственности за нарушение пунктов 3, 6, 7, 16, 33, 40, 60, 66 и 67 ППБ 01-03 и пункта 1.82 СНиП 2-08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судами и подтверждается протоколом от 29.11.2011 N 485 об административном правонарушении, постановлением от 06.12.2011 N 402, актом от 29.11.2011 N 206, в магазинах поселков Горы, Васильево, Ларионово, Новая Деревня помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, а эвакуационные пути и выходы загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Поскольку Общество арендует и использует только часть нежилого помещения, а не все здание, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ему не может быть вменено отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации во всех арендуемых им помещениях магазинов. Однако исключение названного эпизода из установленного правонарушения не повлияло на квалификацию правонарушения в целом, поскольку каждое совершенное Обществом деяние включает в себя и событие, и состав вмененного ему правонарушения, следовательно, доказанный факт нарушения требований пожарной безопасности является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что выполнение противопожарных требований невозможно, поскольку часть помещения магазина, арендуемая по договорам аренды от 21.06.2011 N 20, от 29.06.2011 N 21, от 01.01.2011, не отделена от остальной площади торгового помещения магазина, принадлежащей собственнику магазина, и составляет с ней одно целое.

В силу пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к необходимости их переоценки и к установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-68258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.