Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-7420/2013,

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры и спорта" (место нахождения: 165160, Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Мира, 20, ОГРН 1062907013619; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору Коровинского Александра Николаевича от 03.04.2013 N 26 о назначении учреждению административного наказания на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами положений статей 11, 12, 14 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника ОНД Шенкурского района от 25.02.2013 N 20 с целью исполнения плана проведения плановых проверок на 2013 год в отношении учреждения 04.03.2013, 14.03.2013, 18.03.2013, 26.03.2013 проведена плановая выездная проверка в помещениях, расположенных по адресам: Архангельская область, г. Шенкурск, ул. Мира, 20 и ул. Карла Либкнехта, д. 9, на предмет соблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), СНиП 2.08.02-89* "Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения" (далее - СниП 2.08.02-89*), СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85*), в нормах пожарной безопасности "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), ГОСТ Р 53292-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 68-ст (далее - ГОСТ Р 53292-2009).

Административным органом установлено следующее.

В здании дома культуры и кинотеатра деревянная рейка, используемая для отделки стен танцевального и зрительного залов, не обработана со всех сторон огнезащитными красками или лаками, не меняющими фактуру материала (не предоставлена соответствующая техническая документация) (нарушены пункт 1.86 СНиП 2.08.02-89*, пункт 21 ППР, пункт 5 ГОСТ Р 53292-2009); деревянный настил планшета сцены зрительного зала не подвергнут глубокой пропитке антипиренами (нарушен пункт 1.57 СНиП 2.08.02-89*, пункт 108 ППР).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы применительно к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В здании дома культуры в помещении художника, допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушен пункт 42 ППР); внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не проводятся проверки работоспособности не реже двух раз в год с оформлением соответствующего акта (нарушены пункт 6.1 СНиП 2.04.01-85*, пункт 55 ППР); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (нарушены пункт 6.14 СНиП 2.04.01-85*, пункт 57 ППР). Нарушения, аналогичные последним двум, выявлены в здании кинотеатра.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют об объективных признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки также выявлено, что в учреждении отсутствует годовой план-график, составляемый с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения) (нарушен пункт 63 ППР); отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объектов (нарушен пункт 61 ППР). В здании дома культуры контрольный прибор установлен на основании, выполненном из горючего материала (дерево) (нарушен пункт 12.49 НПБ 88-2001); забиты двери эвакуационного выхода (помещение N 1 по техническому паспорту) (нарушен пункт 36 (б) ППР); пути эвакуации обшиты горючим материалом (стены тамбура основного эвакуационного выхода (помещения N 1, 2 по техническому паспорту) (нарушен пункт 6.25* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации установлена перегородка (разделены помещения N 1 и 2 по техническому паспорту) (нарушены пункты 33, 36 (а) ППР); на путях эвакуации допускается использование горючих материалов (коридор N 3 по техническому паспорту) (нарушен пункт 6.25* СНиП 21-01-97*); в переходе из танцевального зала в спортзал установлена перегородка (нарушены пункты 33, 36 (а) ППР); двери выходов из зрительного зала не самозакрывающиеся, без уплотнения в притворах (нарушен пункт 1.118 СНиП 2.08.02-89*); ширина и высота эвакуационного выхода со сцены зрительного зала не соответствуют нормативным документам по пожарной безопасности (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); автоматическая установка пожаротушения на сцене находится в неисправном состоянии (нарушены пункт 4.1 НПБ 88-2001, пункт 61 ППР); забит эвакуационный выход из зрительного зала (нарушен пункт 36 (б) ППР); двери эвакуационного выхода из спортивного зала открываются не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 34 ППР). В здании кинотеатра: двери выхода из зрительного зала не самозакрывающиеся, без уплотнения в притворах (нарушен пункт 1.118 СНиП 2.08.02-89*); в коридоре на путях эвакуации из парикмахерской установлен шкаф (нарушен пункт 36 (б) ППР); эвакуационный выход из помещений парикмахерской менее 0,8 м (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); двери эвакуационного выхода из помещений парикмахерской открываются не по направлению выхода (нарушен пункт 34 ППР); в фойе на путях эвакуации для покрытия пола и облицовки стен применяются материалы не соответствующие требованиям пожарной безопасности (нарушен пункт 6.25 СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы применительно к части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2013 N 20; по факту выявленных нарушений в отношении учреждения 26.03.2013 государственный инспектор Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору составил протоколы об административном правонарушении N 65 - 67 (соответственно по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ). Временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора Шенкурского района Архангельской области по пожарному надзору, рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним материалы, 03.04.2013 вынес постановление N 26 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности и указали на наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления, а равно на отсутствие признаков малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям Закона N 294-ФЗ и административного судопроизводства.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По настоящему делу суды обоснованно констатировали наличие в действиях учреждения события и состава вмененных административных правонарушений (части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ). Существо выявленных нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается. Вывод судов о виновности заявителя отвечает положениям статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В материалах дела нет доказательств того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных нормативных требований, не имело реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суды также правомерно отклонили доводы заявителя о нарушении в рассматриваемом случае требований Закона N 294-ФЗ.

Заявитель ошибочно полагает, что плановая выездная проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае имелись основания для проведения в отношении учреждения именно выездной, а не документарной проверки. В кассационной жалобе учреждение безосновательно ссылается на положения статьи 11 Закона N 294-ФЗ.

Как указал апелляционный суд, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного пожарного надзора (пункт 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 38 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 28.06.2012 N 375, проверка проводится только в форме выездной проверки.

В части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ отражено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что проверить надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте невозможно без непосредственного выхода на объект; для достижения целей проверки необходимо обследование территорий, зданий, сооружений, принадлежащих учреждению (что в полной мере согласуется с распоряжением от 25.02.2013 N 20). Иными словами, проверить надлежащее исполнение учреждением обязательных требований пожарной безопасности путем проведения документарной проверки не представлялось возможным.

Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявления, указав также на пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин (часть 2 статьи 208 АПК РФ); ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем не обжалованы и служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска этого срока.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А05-7420/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры и спорта" - без удовлетворения.