Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 22 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга Киреевой В.А. (доверенность от 14.01.2013 N 1), рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-29842/2012,

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОД", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1089847191598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 22 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 14, литера Б, ОГРН 1027809246156 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 42, литера А, ОГРН 1037821041631 (далее - ООО "КАНОН"), с исковым заявлением о признании протокола от 02.04.2012 N 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению от 22.03.2012 N 0372200222212000004 принятым с существенными нарушениями статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также об обязании Учреждения возместить Обществу убытки (упущенную выгоду) в сумме 162 809 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования и просило признать протокол N 002 недействительным в части:

- признания комиссией вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участников ООО "КАНОН" и общества с ограниченной ответственностью "БИТ инжиниринг" соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (нарушение требований частей 2, 6, 8 статьи 41.11 и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ);

- признания комиссией ООО "КАНОН" участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, победителем в аукционе, поскольку вторая часть его заявки не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (нарушение требований части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ);

- неподписания протокола заказчиком - Учреждением (нарушение требований части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ), подтвердившим последующими своими действиями согласие с решениями комиссии, оформленными протоколом, путем заключения с ООО "КАНОН" контракта;

- непризнания Общества победителем в открытом аукционе на основании части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ - как участника, законно допущенного к участию в аукционе с заявкой, соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, и предложившего наиболее низкую цену контракта.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении уточненных исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что аукционная комиссия должна проверить представленные копии лицензий участников как на их соответствие требованиям аукционной документации, так и на соответствие требованиям законодательства о лицензировании деятельности. По мнению подателя жалобы, суды констатировали действительность выданной ООО "КАНОН" лицензии, но при этом не установили наличие у лицензиата права на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и ООО "КАНОН" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 Учреждением (государственным заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещение N 0372200222212000004 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на техническое обслуживание системы КСОБ (комплексных систем обеспечения безопасности).

Как отражено в протоколе от 02.04.2012 N 002 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме к извещению от 22.03.2012 N 0372200222212000004, государственная комиссия по совместным торгам на техническое обслуживание системы КСОБ для нужд образовательных учреждений, подведомственных администрации Центрального района, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году признала победителем аукциона на техническое обслуживание системы КСОБ (совместные торги) ООО "КАНОН".

Учреждением (государственным заказчиком) заключен с ООО "КАНОН" государственный контракт от 19.04.2012 N 22-КСОБ на техническое обслуживание комплексных систем обеспечения безопасности. Срок действия контракта - до 31.12.2012.

Общество, полагая, что государственным заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме нарушены требования Закона N 94-ФЗ в части рассмотрения заявки ООО "КАНОН" и признания его победителем аукциона, обратилось в суд с исковым заявлением о признании протокола недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел все требования заявителя и отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда оставлено апелляционным судом без изменения. Суды сделали вывод о том, что представленная ООО "КАНОН" лицензия является действительной и что у комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки указанного лица. Суды не выявили нарушений при определении победителя аукциона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что Общество фактически оспаривает результаты торгов, ссылаясь на нарушения статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, какие документы и сведения должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в частности, к таким документам относится копия лицензии на определенные виды деятельности, если такие требования установлены действующим законодательством.

Согласно части 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из документации об открытом аукционе в электронной форме, участник должен представить действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (раздел 1.4 "Требования к участникам, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ").

Судами установлено, что ООО "КАНОН" в составе второй части заявки представило копию лицензии от 09.07.2009 N 2-2/00153, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Общество полагает, что данная лицензия не имела в перечне разрешенных работ пусконаладочные работы, которые стали лицензируемыми видами работ только с даты вступления (21.01.2012) в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1225). Поэтому заявка ООО "КАНОН", по мнению Общества, не соответствовала требованиям аукционной документации. Следовательно, ООО "КАНОН" необоснованно объявлен победителем аукциона.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами документы, проанализировав изменения в законодательстве о лицензировании, заключили, что спорная лицензия выдана на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с подробным перечнем по таким видам работ, как монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, и другим.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, лицензия выдана в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции от 30.12.2008; далее - Закон N 128-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (Положение N 625) со сроком действия - до 09.07.2014.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Закон N 128-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). Во исполнение Закона N 99-ФЗ принято Постановление N 1225.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в отличие от Постановления N 625 Постановление N 1225 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно в пункте 3 Приложения выделены пусконаладочные работы.

Вместе с тем частью 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Закона виды деятельности, в том числе на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12 данного Закона), которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу Закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу названного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению, а переоформленные действуют бессрочно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что лицензия ООО "КАНОН" действует до истечения срока ее действия и только по окончании этого срока подлежит переоформлению.

Таким образом, представленная ООО "КАНОН" лицензия от 09.07.2009 со сроком действия до 09.07.2014 отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, подтверждает его право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, поэтому у комиссии заказчика не имелось законных оснований при рассмотрении второй части заявки ООО "КАНОН" для ее отклонения. ООО "КАНОН" признано победителем открытого аукциона в электронной форме, так как данный участник предложил наименьшую цену государственного контракта.

В данном случае суды не выявили нарушений правил при проведении торгов и правомерно отказали заявителю в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-29842/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОД" - без удовлетворения.