Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" Трофимова О.И. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А26-10557/2012,

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", место нахождения: 185005, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 58, ОГРН 1021000529780 (далее - общество, заявитель, ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1041000046339 (далее - управление, административный орган) от 22.11.2012 N 25/4 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполную оценку обстоятельств и доказательств, представленных в деле, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на фактическое выполнение работ иным юридическим лицом - ООО "Интерстрой-М", должностное лицо которого являлось ответственным на объекте; считает необоснованным вывод суда о неправомерных действиях общества по демонтажу газовой трубы без отключения от коммуникаций.

В судебном заседании 30.07.2013 по ходатайству ООО "Интерстрой" судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 20.08.2013 на 11 часов 00 минут.

20.08.2013 судебное заседание продолжено темже составом суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители административного органа надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 в 14 часов 06 минут произошел пожар на лестничном марше между первым и подвальным этажами в помещении, занимаемом муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Детская художественная школа", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Петрозаводск, улица Красноармейская, дом 18.

Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации трубы, от искр, образующихся при резке металла (искры механического происхождения) в ходе демонтажа трубы системы газоснабжения. Пилояном Р.Ш. и Чеботаревым А.С. были доставлены с места пожара в больницу скорой медицинской помощи с термическими ожогами разной степени.

После окончания дополнительной проверки по факту пожара административным органом вынесено постановление от 15.10.2012 N 88 об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.10.2012 сотрудником Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска (далее - отдел) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 25/4.

По результатам административного расследования управлением в отношении ООО "Интерстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 N 25/4, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пункта 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), а также прямая причинно-следственная связь между этими нарушениями и возникновением пожара.

22.11.2012 заместителем главного государственного инспектора в присутствии представителя общества вынесено постановление N 25/4, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение от 18.02.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 415 раздела XVI "Пожароопасные работы" названных Правил предусмотрено, что технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлена, материалами дела подтверждена и обществом не оспаривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: возникновение пожара в результате демонтажа (резки) трубы газоснабжения, не отключенной от коммуникаций, при производстве строительных работ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Довод заявителя о недоказанности фактического выполнения работ по демонтажу трубы на объекте именно ООО "Интерстрой" судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа "Детская художественная школа" (далее - школа) и ООО "Интерстрой-М" гражданско-правового договора N 0106300010512000091-0387013-01 от 03.05.2012 (далее - договор) с целью выполнения работ по устройству тамбур-шлюза и эвакуационного выхода из подвала в здании школы.

Пунктом 4.1.5 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды и безопасности работ с обязательным предоставлением подтверждающих документов о вывозе строительного мусора.

01.06.2012 между ООО "Интерстрой-М" (заказчик) и ООО "Интерстрой" (подрядчик) заключен договор N 0106300010512000091-0387013-01/1 (далее - договор субподряда) на выполнение работ по устройству тамбур-шлюза и эвакуационного выхода из подвала в здании школы. Объем переданных подрядчику работ по договору субподряда не отличается от объема работ, переданных ООО "Интерстрой-М" на основании госконтракта.

Разрешение на производство работ 01.06.2012 также выдано ООО "Интерстрой".

Таким образом, именно ООО "Интерстрой" приняло на себя обязательства и ответственность за надлежащее исполнение условий договора.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, основанные на том, что ответственный за безопасность при проведении работ на объекте сотрудник назначен приказом ООО "Интерстрой-М", а значит и выступал от его имени, а слесарь-сантехник, непосредственно выполняющий резку трубы, является сотрудником управляющей организации, судами правомерно признан несостоятельным, так как демонтаж трубы проводился в ходе производства строительных работ и по инициативе ООО "Интерстрой".

Также судами правомерно были отклонены доводы общества об оправдании его действий по демонтажу газовой трубы без отключения от коммуникаций тем, что срезанная труба не была окрашена в желтый цвет, а в проектной документации сказано о переносе трубы отопления (а не газовой).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение о демонтаже трубы было принято в ходе производства отделочных работ. Перед началом работ по удалению трубы обществом не было надлежащим образом проверено, для поставки какого коммунального ресурса данная труба используется и задействована ли эта труба для снабжения на момент производства работ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления управления.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А26-10557/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", место нахождения: 185005, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 58, ОГРН 1021000529780, из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2013 N 315.