Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский комплексный леспромхоз" Фатькиной И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 9) и Федотовского В.И. (доверенность от 07.06.2012 N 18), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Иванцовой И.А. (доверенность от 17.01.2012), рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский комплексный леспромхоз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-48061/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский комплексный леспромхоз", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Социалистическая ул., д. 10, ОГРН 1024701852493 (далее - ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз", Общество), о взыскании 345 445 руб. неустойки в федеральный бюджет.

Решением от 11.11.2011 суд отказал в удовлетворении требования Комитета.

Постановлением от 07.02.2012 апелляционная инстанция отменила постановление суда первой инстанции и удовлетворила требование Комитета.

В кассационной жалобе ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.02.2012 и оставить в силе решение от 11.11.2011. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в своих действиях каких-либо нарушений, отмечает, что в актах освидетельствования от 20.05.2011 никаких нарушений со стороны ответчика не зафиксировано. Общество считает, что незаконная рубка была осуществлена неизвестными лицами после окончания лесозаготовки ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 16.12.2008 N 2-2008-12-168-3 (далее - договор), в соответствии с которым Комитет передал Обществу в аренду лесной участок, расположенный в кварталах 17 - 74, 78 - 80, 82 - 92, 100 - 107, 120 - 128, 134, 135, 158 - 160, 175 - 178, 286 - 300 Шомушского участкового лесничества Тихвинского лесничества (на площади 14 334 га).

Согласно лесной декларации от 08.06.2010 ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" в числе прочего производило заготовку древесины в квартале 66 на выделах 21, 25 и 26 делянки 2, площадью 8,6 га, на выделах 1 и 12 делянки 1 площадью 6,0 га, на выделе 17 делянки 4 площадью 2,5 га Шомушского участкового лесничества Тихвинского лесничества.

Комитет 20.05.2011 составил промежуточные акты освидетельствования мест рубки.

Обществу 09.08.2011 было вручено извещение с предложением направить 15.06.2011 к 09 час. 00 мин. представителя для участия в окончательном освидетельствовании мест рубок по лесной декларации.

В соответствии с пунктом 23 договора все лесохозяйственные объекты подлежат обязательной приемке сторонами в течение месяца с момента окончания работ.

По результатам осмотра 15.06.2011 были составлены окончательные акты осмотра мест рубок, от подписания которых лесопользователь отказался, что подтверждено актами от 15.06.2011, подписанными лесничими.

Согласно акту осмотра мест рубок от 15.06.2011 при заготовке древесины в квартале 66 (выделы 21, 25 и 26, делянка 2) выявлена рубка до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, в объеме 34,70 куб. м (породы сосна), на сумму 75 840 руб. 32 коп.

Согласно акту осмотра мест рубок от 15.06.2011 при заготовке древесины в квартале 66 (выделы 1 и 12, делянка 1) выявлена рубка до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, в объеме 47,09 куб. м, (породы сосна), на сумму 102 919 руб. 90 коп.

Согласно акту осмотра мест рубок от 15.06.2011 при заготовке древесины в квартале 66 (выдел 17, делянка 4) выявлена рубка до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, в объеме 28,53 куб. м (породы сосна) на сумму 31 177 руб. 58 коп., а также рубка до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, в объеме 62 куб. м (породы сосна), на сумму 135 507 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 20 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойки, в том числе за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, - 10-кратная ставка платы за единицу объема лесного ресурса указанных деревьев, за рубку до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, - 5-кратная ставка платы за единицу объема лесного ресурса указанных деревьев.

Комитет в претензионных письмах от 22.06.2011 N 561, 562, 563 предложил ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" уплатить 345 445 руб. неустойки в срок до 25.07.2011.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отметив, что отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения были допущены по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, посчитав, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными. Апелляционный суд указал, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, об уменьшении ее размера не заявлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены действовавшим в проверяемый период приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

В силу пункта 8 Правил при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, захламление лесов промышленными и иными отходами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, стороны в пункте 20 данного договора согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

Пунктом 20 договора предусмотрена уплата неустойки за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса указанных деревьев, а также за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, - 10-кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса указанных деревьев.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта рубки Обществом до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, а также рубки им до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, и обоснованности расчета неустойки.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в своих действиях каких-либо нарушений, отмечает, что в актах освидетельствования от 20.05.2011 никаких нарушений со стороны ответчика не зафиксировано.

Между тем в соответствии с пунктами 29 и 30 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 01.11.1983 N 130, при отпуске древесины и второстепенных лесных материалов с учетом по количеству освидетельствование производится до их вывозки в местах временного складирования, указанных в лесорубочном билете (ордере), по актам промежуточного освидетельствования заготовленной древесины или материалов. Данные, полученные по справкам лесопользователей и актам промежуточного освидетельствования, сопоставляются с данными лесорубочных билетов и являются основанием для окончательных расчетов лесопользователей за все количество фактически заготовленной древесины.

Согласно материалам дела акты освидетельствования от 20.05.2011 являются промежуточными, а акты осмотра мест рубок от 15.06.2011 являются окончательными (том 1, листы 18, 25, 32).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Обществом в соответствии с пунктом 23 договора по состоянию на 20.05.2011 лесосеки не были предъявлены к приемке и не приняты арендодателем.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что незаконная рубка была осуществлена неизвестными лицами после окончания лесозаготовки ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с ЗАО "Тихвинский комплексный леспромхоз" неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-48061/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский комплексный леспромхоз" - без удовлетворения.