Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 17.01.2014), от отдела надзорной деятельности Московского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Великова А.А. (доверенность от 16.12.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Великова А.А. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-49613/2013,

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности Московского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 09.07.2013 N 2-18-694/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, проверка проведена Отделом с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения Предприятием требований пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Отдела и Управления просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 03.06.2013 N 2-18-694, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 27.04.2013 N 2-18-382/1/1, должностными лицами Отдела 04.07.2013 и 09.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего предприятию объекта защиты - производственных, административно-бытовых и складских зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 2.

В ходе проверки названного объекта установлено, что Предприятие не выполнило пункты 2 и 3 ранее выданного предписания, а именно на резервуаре объемом до 3 000 куб. м отсутствуют пеногенераторы с сухими трубопроводами. Не предусмотрена возможность тушения пожара на резервуарах и сливо-наливных эстакадах для железнодорожных и автомобильных цистерн с помощью передвижной пожарной техники; отсутствуют акты, подтверждающие установку ручных пожарных извещателей на резервуарных парках хранения нефтепродуктов, сливоналивных эстакадах.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.07.2013 N 2-18-694.

Отдел выдал Предприятию предписание от 09.07.2013 N 2-18-694/1/1 по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Считая названное предписание незаконным и подлежащим отмене, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности содержащихся в предписании требований, не усмотрев нарушений процедуры проверки, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе ранее проведенной проверки 02.04.2012, 18.04.2012, 23.04.2012, 27.04.2012 названного объекта защиты Отдел установил нарушение Предприятием пунктов 8.6, 8.7 и 9.5 Строительных норм и правил 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 26.04.1993 N 18-10 (далее - СНиП 2.11.03-93).

По результатам данной проверки Отдел выдал Предприятию предписание от 27.04.2013 N 2-18-382/1/1, которым обязал устранить допущенные нарушения.

Истечение срока исполнения Предприятием ранее выданного предписания от 27.04.2013 N 2-18-382/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности послужило основанием для проведения внеплановой проверки спорного объекта защиты, принадлежащего Предприятию (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В ходе внеплановой проверки было установлено, что Предприятие не устранило нарушения пунктов 8.6, 8.7 и 9.5 СНиП 2.11.03-93.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что неверное указание адреса объекта защиты в спорном предписании представляет собой техническую ошибку, которая не повлекла нарушения прав и законных интересов Предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-49613/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.