Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-8798/2012,

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССФЕРА", место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гоголя, дом 20 ОГРН 1055302039891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, Ленинградская улица, дом 63 (далее - Отдел), от 17.12.2012 N 346, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, совершенные Обществом нарушения нельзя квалифицировать в качестве малозначительных.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлен отзыв Общества на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2012 по 14.12.2012 должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 06.12.2012 N 541 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: город Боровичи, Московская улица, дом 50. По результатам проверки составлены акт от 14.12.2012 N 541 и протокол от 14.12.2012 N 610. Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности - требований пунктов 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), пункта 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении главным государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору вынесено постановление от 17.12.2012 N 346 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.12.2012, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, и вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, однако применили статью 2.9 КоАП РФ и удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество по договору, заключенному с собственниками дома, приняло на себя обязательства по содержанию дома и, соответственно, обязалось обеспечивать меры пожарной безопасности. Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения Обществом требований Правил N 390 и Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, что Общество обязано обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности, признали правонарушение малозначительным и удовлетворили требование заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Судебные акты являются мотивированными.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 (в редакции от 10.11.2011) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с чем довод подателя жалобы о неправомерной квалификации правонарушения, в качестве малозначительного, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А44-8798/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.