Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Синтез" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А42-2730/2013,

Общество с ограниченной ответственностью "М-Синтез", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 24, ОГРН 1065190099699 (далее - Общество, ООО "М-Синтез"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7 (далее - Отдел), Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4 (далее - Управление), от 25.03.2013 N 138/1/82 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 29.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Постановлением от 20.02.2014 апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору Разяпова Н.Х. от 27.02.2013 N 138 сотрудниками Отдела в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания Отдела от 28.01.2013 N 16/1/6, о чем составлен акт от 25.03.2013 N 138.

В ходе проверки объекта: часть нежилого помещения склада общей площадью 936 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, правообладателем которого является ООО "М-Синтез", установлено, что Обществом в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), на путях эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса установлен турникет. Отдел пришел к выводу о том, что Обществом не выполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 28.01.2013 N 16/1/6.

По результатам проверки Отдел выдал предписание от 25.03.2013 N 138/1/8 по устранению данного нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

ООО "М-Синтез" оспорило данное предписание в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что Общество установило турникет с нарушением требований пожарной безопасности. При этом суды не установили нарушений в ходе проведения проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что установка турникета на выходе из офиса, который является основным эвакуационным выходом, является нарушением пункта 36 Правил N 390.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия турникета "на путях эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса".

Между тем суды обоснованно признали данное утверждение противоречащим материалам дела, из которых следует, что наличие указанного турникета было установлено Управлением как при проверке, проведенной в январе 2013 года, так и при проверке, проведенной в марте 2013 года.

Как указали суды, из материалов проверки следует, что о проведении проверки Общество было извещено заблаговременно 06.03.2013 (том 1, лист 73), при проверке присутствовали директор ООО "М-Синтез" Барабин А.А., представитель Голикова О.В., акт проверки получен представителями 25.03.2013, письменные возражения на акт проверки в ходе проведения проверки Обществом в Управление не направлялись, в том числе, не заявлялись и возражения в отношении выявленного турникета.

Наличие указанного нарушения в действиях Общества подтверждается актом проверки с приложенной фототаблицей от 25.03.2013, на что имеется ссылка в акте проверки.

Общество ссылается в жалобе на то, что фототаблица не позволяет идентифицировать место (помещение), дату, время и субъект вменяемого нарушения, кто проводил фотосъемку, с помощью каких технических средств, в ходе какого предусмотренного законодательством мероприятия.

Данное утверждение является необоснованным, поскольку фототаблица является приложением к акту проверки от 25.03.2013 N 138 и соответственно представляет собой фотодокументы, полученные в ходе данной проверки, сведения о которой подробно изложены в данном акте.

Общество ссылается в жалобе на то, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Общество владеет проверенными помещениями.

Между тем данное утверждение противоречит материалам дела.

Податель жалобы ссылается в жалобе на отсутствие в предписании подписи должностного лица Управления (Любимова В.А.).

Кассационная инстанция не принимает данную ссылку в связи со следующим.

В материалы дела Обществом представлено предписание от 25.03.2013 N 138/1/82, подписанное государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору Козловым Ю.В. (том 1, лист 44).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, государственный инспектор города Мурманска по пожарному надзору Козлов Ю.В. имел право подписывать указанное предписание.

Податель жалобы считает, что Отдел неправомерно вменил Обществу нарушение пункта 36 Правил N 390, содержащего запрет на установку турникетов, препятствующих свободной эвакуации людей, на эвакуационных путях, эвакуационных и аварийных выходах, поскольку, по мнению Общества, пункт 36 Правил N 390 противоречит пункту 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, который содержит запрет на установку турникетов только в проемах эвакуационных выходов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как правильно указали суды, согласно материалам дела турникет установлен на пути эвакуации основного эвакуационного выхода из коридора офисной части здания. Таким образом, в данном случае турникет установлен с нарушением как пункта 36 Положения N 290, так и пункта 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Общество указывает на то, что поскольку главный государственный инспектор города Мурманска - начальник Отдела Разяпов Н.Х. не является главным государственным инспектором Мурманской области (руководителем, заместителем органа государственного пожарного надзора), то в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и статьей 6 Закона N 69-ФЗ не вправе выносить распоряжение о проведении проверки.

Суды правомерно отклонили данный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В данном случае согласно материалам дела распоряжение от 10.01.2013 N 18 о проведении проверки вынес главный государственный инспектор города Мурманска - начальник Отдела Разяпов Н.Х., назначенный на должность приказом от 26.11.2010 N 77-НС (том 1, листы 66 - 69), который является главным государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору, начальником структурного подразделения Управления и соответственно руководителем органа государственного надзора.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что предписание вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А42-2730/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Синтез" - без удовлетворения.