Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр "Хлеб" генерального директора Титовцева А.Н., Аникеевой С.Е. (доверенность от 18.05.2010), от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Хромова В.Ю. (доверенность от 11.05.2010), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Хлеб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-67273/2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.09.2009 N 2/25-928 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 (судья Синицына Е.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что административным органом каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что по факту проведения 12.09.2009 специального огневого эффекта (огненное шоу "Театр Огня") на открытой площадке (сцена на площади Островского в Санкт-Петербурге) в рамках ярмарки "Праздник Хлеба и Молока" без разработки и согласования с органами государственного пожарного надзора мер по предупреждению пожаров должностным лицом Управления в отношении федерального государственного образовательного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий" (далее - Учреждение) составлен протокол от 15.09.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу организатору шоу вменено нарушение пункта 158 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Постановлением Управления от 18.09.2009 N 2/25-928 Учреждение признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В протоколе об административном правонарушении после наименования лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности после наименования лица, привлеченного к административной ответственности, указано наименование Общества (в скобках).

Посчитав, что именно оно является лицом, привлеченным к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за нарушение пункта 158 Правил может быть не юридическое лицо, а главный режиссер (художественный руководитель) специального огневого эффекта.

Суд апелляционной инстанции, признав этот вывод ошибочным, а также установив, что заявление подано лицом, не привлеченным к административной ответственности, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 данного Федерального закона лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 158 Правил при необходимости проведения специальных огневых эффектов на открытых площадках ответственным постановщиком (главным режиссером, художественным руководителем) должны быть разработаны и осуществлены по согласованию с органами государственного пожарного надзора меры по предупреждению пожаров.

Из материалов дела видно и судами обеих инстанций установлено, что проведение специального огневого эффекта (огненное шоу "Театр Огня") на открытой площадке (сцена на площади Островского в Санкт-Петербурге) в рамках ярмарки "Праздник Хлеба и Молока" осуществлено без согласования с органом государственного пожарного надзора мер по предупреждению пожаров.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В силу пункта 3 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В данном случае из текстов протокола от 15.09.2009 об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 18.09.2009 усматривается, что протокол составлен в отношении Учреждения и Общества, в отношении них рассмотрено дело об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии тесных административных и хозяйственных связей с Учреждением Общество является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа не может являться законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты также подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А56-67273/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 18.09.2009 N 2/25-928.