Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Луконенко Р.И. (доверенность от 17.02.2012), от отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу Облизиной А.О. (доверенность от 16.09.2013 N 2490-2-11-25), от Главного Управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу Гариповой А.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 20-11-18), рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-23183/2013 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 26, ОГРН 1027804177268; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС Российской Федерации по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр., 17; далее - отдел, управление) от 16.04.2013 N 2-11-450 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также предписания отдела от 29.03.2013 N 2-11-243/1/7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 20.06.2013 (судья Соколова Н.Г.) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено, оспариваемое предписание отдела признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2013 решение от 20.06.2013 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 23.09.2013 и оставить в силе решение от 20.06.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в данном случае он (как арендодатель) не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности; отсутствует состав вмененного правонарушения. Выводы апелляционного суда (со ссылкой на отдельные правила и нормы пожарной безопасности) не согласуются с обстоятельствами дела, статусом помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители отдела и управления отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве, с которым представитель общества ознакомлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в марте 2013 года на основании распоряжения начальника отдела от 21.02.2013 N 2-11-243 отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, 10, корп. 1; общество является одним из правообладателей помещений в указанном здании; означенный адрес присутствует в плане проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР); Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 за N 4836; далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 за N 4837; далее - НПБ 104-03); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; далее - СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2013 N 2-11-243, в котором зафиксировано, что принадлежащие обществу помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре второго типа (нарушение пункта 4, табл. 4 НПБ 110-03, пункта 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, пункта 61 ППР); отсутствует второй эвакуационный выход из принадлежащих обществу на праве собственности помещений, расположенных на 2-м этаже (нарушение пунктов 6.13, 6.14 СНиП 21-01-97*).

Обществу выдано предписание от 29.03.2012 N 2-11-243/1/7 по устранению выявленных нарушений в срок до 29.01.2014.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 05.04.2013 должностным лицом отдела в отношении общества протокола об административном правонарушении N 2-11-450 применительно к части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 05.04.2013 N 2-11-450 заместителем главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору вынесено постановление об административном правонарушении от 16.04.2013 N 2-11-450 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ; общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде 170 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанных постановления и предписания, общество обратилось в арбитражный суд, указав, что сдает спорные помещения в аренду; соблюдение всех требований пожарной безопасности возложено на арендаторов и субарендаторов, которые занимают помещения и осуществляют в них предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что в рассматриваемом случае общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, суд указал: в акте проверки, в протоколе и в постановлении не отражено, какие именно помещения проверяемого здания торгово-бытового центра эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, проверил соблюдение отделом административной процедуры и констатировал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность; в связи с этим, как правомерно отметил апелляционный суд, значимыми выступают общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров в Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статей 51 и 52 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий; устанавливаются способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

Нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативные документы по пожарной безопасности приведены в частях 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

ППР содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03). К таким объектам относятся как здания общественного и административно-бытового назначения и здания предприятий торговли, так и общественные помещения, в том числе помещения иного административного и общественного назначения.

НПБ 104-03 установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В разделе 5 НПБ 104-03 определены типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения. В таблице 2 (пункты 1, 2, 5) для предприятий бытового обслуживания и торговли указаны СОУЭ определенного типа (пункт 5.1 НПБ 104-03).

СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

В силу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить работоспособность средств противопожарной защиты здания.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, указанные в пункте 6.12* СНиП 21-01-97*; не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 (пункт 6.13* СНиП 21-01-97*); число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов; число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания (пункт 6.14* СНиП 21-01-97*).

Материалами дела подтверждаются статус, площадь и иные идентификационные характеристики помещений, принадлежащих обществу и переданных в аренду на 11 месяцев и субаренду, на срок менее года (договор аренды от 01.01.2012 N 03/12, договоры субаренды от 01.03.2013 N Л-Т/03/13 и Л-М/03/13). Противоречий и двусмысленности при оценке предмета проверки (в отношении соответствующих помещений) не имеется.

Факт наличия выявленных отделом нарушений требований пожарной безопасности установлен апелляционным судом; исчерпывающие пояснения отдела и управления относительно результатов плановой выездной проверки содержатся в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества. Эти пояснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не опровергаются обществом.

По настоящему делу общество полагает, что сдача в аренду помещений и указание в договоре аренды на обязательное соблюдение арендатором правил пожарной безопасности освобождает его как собственника от определенных обязанностей. Поэтому общество не должно заключать со специализированной организацией договор на разработку проекта пожарной сигнализации, не должно обустроить второй эвакуационный выход, финансировать данные работы и в дальнейшем обслуживать системы противопожарной безопасности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил этот довод, установив следующее.

Из условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 03/12 и договоров субаренды от 01.03.2013 N Л-Т/03/13 и Л-М/03/13 следует, что на субарендаторов возложена обязанность согласовывать использование помещений с пожарной инспекцией и выполнять предписания пожарной инспекции за счет собственных средств (пункт 2.2.3 договоров).

Однако указанные договоры не регулируют надлежащим образом вопросы осуществления капитального переоборудования помещений для обустройства эвакуационных выходов и не наделяют субарендаторов полномочиями для заключения договоров со специализированными организациями по планировке и оборудованию пожарной сигнализацией. Указанные условия содержат в себе общие обязательства субарендаторов по соблюдению правил противопожарной безопасности в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт возложения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности владельцем объекта недвижимости на субарендаторов в объеме, обеспечивающем проведение капитального ремонта, и как следствие, выполнение требований оспариваемого предписания.

Апелляционный суд правомерно счел, что обязанность по обеспечению соответствующих требований к помещениям возложена именно на общество, на собственника нежилых помещений. Наличие пожарной сигнализации и второго эвакуационного выхода в здании торгово-бытового центра не обусловлено сдачей в аренду нежилых помещений и началом осуществления в них предпринимательской деятельности субарендаторов. Существующая угроза жизни, здоровью и безопасности граждан, являющихся посетителями торгового центра, требует осуществления действенных мероприятий, принятия срочных мер по установке противопожарных систем безопасности.

Эти выводы согласуются с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

В данном случае заявитель не подтвердил принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выявлено административным органом в соответствии с требованиями раздела IV КоАП РФ. Оспариваемое предписание выдано правомерно.

Назначенный обществу административный штраф отвечает характеру и степени общественной опасности деяния, целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.09.2013 N 71; лист дела 123).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А56-23183/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 26, ОГРН 1027804177268) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.09.2013 N 71.