Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Автотех" Большакова Р.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2012 N 1088), от отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Кузнецовой Е.А. (доверенность от 26.09.2012), рассмотрев 15.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Автотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-41912/2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Автотех", место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, поселок Таммисуо; основной государственный регистрационный номер 1024700881094 (далее - Общество, ООО "Выборг-Автотех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, бульвар Кутузова, дом 47 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 27.06.2012 N 571/572 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 24 (далее - ГУ МЧС России по ЛО).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Выборг-Автотех", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 04.10.2012 и постановление от 04.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует принципам и требованиям, установленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела надзорной деятельности просил отказать в ее удовлетворении.

ГУ МЧС России по ЛО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2012 по 25.06.2012 Отдел надзорной деятельности на основании распоряжения от 26.04.2012 N 407 провел плановую выездную проверку соблюдения Обществом правил пожарной безопасности по адресу: Ленинградская область, город Выборг, поселок Таммисуо. В ходе проверки в действиях ООО "Выборг-Автотех" выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и Норм пожарной безопасности перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, а именно:

- в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещения административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 4 НПБ 110-03 помещения гаражей (боксов) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 70 ППР помещения гаражей и территория не в полном объеме оборудованы первичными средствам пожаротушения.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности составлен акт от 25.06.2012 N 407.

Установив в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел надзорной деятельности по месту нахождения Общества и при участии его представителя 25.06.2012 составил протоколы об административных правонарушениях N 571 и 572.

27.06.2012 должностным лицом Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 571/572 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ООО "Выборг-Автотех" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений и не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение названного Закона N 69-ФЗ приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены "Нормы пожарной безопасности перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03", а постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В пункте 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях соответствующими автоматическими установками следует защищать все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и тому подобное), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, помещений категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным вывод Отдела надзорной деятельности о нарушении Обществом требований пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 70 ППР.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела, подтверждается и заявителем не оспаривается, что Обществом на момент поверки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения административного здания и гаражей (боксов), а также не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения помещения гаражей и территория.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе оспаривания постановления административного органа не представлено доказательств, опровергающих факт нарушений, установленных Отделом надзорной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой или апелляционной инстанции приняли во внимание отсутствие у заявителя доказательств невозможности соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае вина ООО "Выборг-Автотех" заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности. При этом ни в протоколах об административном правонарушении N 571 и 572, ни в акте проверки от 25.06.2012 представитель Общества не заявлял о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о принятии им мер для соблюдения действующих требований, равно как и не ссылался на наличие каких-либо процедурных нарушений.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений и о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные заявителем нарушения не могут быть признаны малозначительными.

При привлечении заявителя к ответственности Отделом надзорной деятельности соблюден соответствующий порядок привлечения к ответственности и правила назначения наказания. Данные обстоятельства проверены судами двух инстанций.

Так, суды установили, что протоколы об административных нарушениях от 25.06.2012 N 571 и 572, содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Общества. Постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.06.2012 N 571/572 вынесено также уполномоченным на то лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, подателем кассационной жалобы не учтено также следующее.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий. Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения пожарного законодательства

В данном случае имеющийся в материалах дела акт проверки признан судами надлежащим доказательством и не оспаривался Обществом.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о проведении плановой проверки, а также об отсутствии в постановлении Отдела надзорной деятельности указания на конкретную статью КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности, апелляционным судом обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о неточном указании юридического и фактического адреса Общества, а также о неуказании в оспариваемом постановлении инвентарных номеров зданий, подвергшихся проверке, носят формальный характер и при наличии имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Обозначенные неточности не носят существенный и неустранимый характер, не влекут неоднозначного толкования выявленных нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены. Размер подлежащего взысканию штрафа проверен судами двух инстанций и с учетом вмененных нарушений по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ определен правильно.

Ссылка Общества на позицию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 03.05.2012 по делу N А47-11403/2011, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят по спору между иными лицами и в отношении иных обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-41912/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборг-Автотех" - без удовлетворения.