Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Черняева Л.А. (доверенность от 08.10.2012 N 137-11-18), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Омаровой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 01-14), Акатова В.В. (доверенность от 12.10.2012 N 01-9173), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-24206/2012 (судья Баталова Л.А.),

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.04.2012 N 2-3-28-250 о привлечении Учреждения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления отказано, постановление изменено в части назначения наказания: Учреждению назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в восстановлении Управлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Учреждения, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б., по результатам которой составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.04.2012 N 2-3-28-249 и N 2-3-28-250 о совершении Учреждением нарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.04.2012 N 2-3-28-250 Учреждение привлечено к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждению вменены в вину следующие нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), таблиц 1, 2 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) двери помещений электрощитовой на 2 этаже, вентиляционной на 3 этаже, не имеют требуемого предела огнестойкости ЕI 30 (выполнены не противопожарными); в нарушение пункта 37 ППБ 01-03 и приложения Б таблицы Б1 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытания" наружная пожарная лестница находится в неисправном состоянии, не подвергается эксплуатационным испытаниям.

Также Учреждению вменены в вину следующие нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 автоматическая установка системы вытяжной противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии (дистанционный пуск установки); в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 13.1 норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команду на управление автоматической установки системы дымоудаления (предусмотрен ручной запуск системы); в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматической установки системы вытяжной противодымной вентиляции; в нарушение пунктов 3, 98 ППБ 01-03; пункта 4.3 СНиП 21-01-97 эксплуатация средств автоматической противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной защиты) осуществляется без проектной документации на них; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 12.18 НПБ 88-2001 на 2, 3, 4 этажах точечные дымовые пожарные извещатели, установленные на стенах размещены на расстоянии менее 0,1 м от перекрытия, включая габариты извещателя; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" на 2 этаже здания, из коридора без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной вентиляции для удаления дыма при пожаре; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 8.7 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" дымоприемные устройства системы вытяжной вентиляции для удаления дыма при пожаре на 3 и 4 этаже размещены ниже верхнего уровня дверного проема; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 8.10 "г" СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" выброс продуктов горения предусмотрен на высоте менее 2 м от кровли из горючих материалов при отсутствии ее защиты негорючими материалами на расстоянии не менее 2 м от края выбросного отверстия; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" на 4 этаже помещения спортивного зала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и таблиц 1, 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" на 4 этаже помещения спортивного зала не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в нарушение пунктов 6.28 и 6.30 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации (лестничные марши на 2, 3, 4 этажах лестничной клетки N 1) допускаются перепады высот менее 45 см без устройства пандусов с уклоном не более 1:6; ступени в пределах марша лестницы и лестничной клетки имеют различную ширину проступи и различную высоту; в полу на путях эвакуации (эвакуационные выходы из спортивного зала) допускаются перепады высот менее 45 см без устройства лестниц с числом ступеней не менее 3-х или пандусов с уклоном не более 1:6.

Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления незаконным и изменяя меру наказания на предупреждение, указал на то, что правонарушения, отвечающие описанию диспозиции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказаны административным органом, а назначенное Управлением наказание является явно несоразмерным.

Однако, при установлении недоказанности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду надлежало признать постановление о привлечении к ответственности в этой части незаконным и отменить.

Кроме того, признавая законным привлечение Учреждение к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд изменил наказание на предупреждение, не учитывая, что частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а в пункте 1 части 3 этой же статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 этой статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, у суда не было оснований для применения такого вида наказания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения в совершенном нарушении.

В обоснование вывода о том, что правонарушения, отвечающие описанию диспозиции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказаны административным органом, суд первой инстанции указал на отсутствие вины Учреждения в нарушениях, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Постановления (по протоколу N 2-3-28-250). Отсутствие вины суд обосновал следующим: здание, в котором проводилась проверка, передано Учреждению в оперативное управление в декабре 2007 года, и до марта 2012 года проверок соблюдения требований пожарной безопасности не проводилось, предписаний не выдавалось; Учреждение является государственным учреждением, финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, в настоящий момент нарушения, выявленные при проверке, частично устранены, для устранения остальных нарушений необходимо дополнительное финансирование и заключение государственных контрактов.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что проверяемое помещение было передано Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Статьей 38 этого же закона установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Тот факт, что ранее проверок не проводилось, не является фактом, исключающим вину лица, ответственного за соблюдение требования пожарной безопасности.

Также не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины те факты, что Учреждение является государственным учреждением, финансируется из бюджета Санкт-Петербурга, выявленные при проверке нарушения после вынесения постановления частично устранены, для устранения остальных нарушений необходимо дополнительное финансирование и заключение государственных контрактов.

Из материалов дела не следует, что Учреждение, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, принимало какие-либо все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного рассмотреть вопрос о законности вынесенного Управлением постановления, в том числе проверить доводы Учреждения о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола и о возможности признания правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-24206/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.