Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБУ-Инвест" Дмитриева Н.В. (доверенность от 15.06.2009 N 14-Б), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБУ-Инвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2009 по делу N А44-2504/2009 (судья Ларина И.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "СБУ-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Новгородской области в лице Главного государственного инспектора Чудовского района по пожарному надзору (далее - Управление) от 29.05.2009 N 41 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 02.07.2009 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 10 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 прокуратурой Чудовского района с участием Главного государственного инспектора Чудовского района по пожарному надзору проведена проверка соблюдения Обществом правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 3, 6, 7, 8, 13, 15, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте; не проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности со служащими и работниками организации; нет распорядительного документа о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность в организации; не вывешены в административных и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не установлен распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим на объекте, в том числе не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения огнетушителями; помещения офиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на окнах в помещении офиса установлены глухие решетки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором Чудовского района 29.05.2009 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день (29.05.2009) Главный государственный инспектор Чудовского района по пожарному надзору вынес постановление N 41 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 15 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что помещение общей площадью 30,0 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Титова, дом 8, передано Обществу в аренду Администрацией Чудовского городского поселения по договору аренды от 01.02.2009 N 13 для использования под офис. Пунктом 3.2.3 названного договора предусмотрено, что Общество обязуется соблюдать нормы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктами 6, 7, 8, 13 соответственно установлено, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка; все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем; руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В силу пункта 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, а также регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара и определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о недоказанности совершения Обществом нарушений требований пунктов 6, 7, 8, 13, 15 ППБ 01-03, а также пункта 108 ППБ 01-03 в части отсутствия в помещении офиса огнетушителя.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал доказанными нарушения Обществом пунктов 3 и 108 ППБ 01-03, выразившиеся в отсутствии в помещении офиса автоматической пожарной сигнализации и наличии на окнах глухих решеток, что не оспаривается заявителем.

Довод Общества об отсутствии его вины в данных нарушениях обоснованно отклонен судом на том основании, что обращение Общества в Администрацию с письмом от 25.03.2009 N 98-А по поводу разрешения провести замену решеток и установить пожарную сигнализацию в счет арендной платы не подтверждает принятия им исчерпывающих мер к соблюдению Правил пожарной безопасности, поскольку на момент судебного разбирательства сигнализация не установлена, решетки не заменены, что создает опасность работающим в помещении людям.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ППБ 01-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в качестве основания незаконности оспариваемого постановления доводы Общества о допущенных Прокурором и должностным лицом Управления в ходе административного производства процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в адрес Общества не поступали, а извещение директора Общества по телефону не может являться надлежащим извещением, а также в совершении указанных процессуальных действий в один день, кассационной инстанцией отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, из материалов дела видно, что при возбуждении 29.05.2009 дела об административном правонарушении присутствовал директор Общества, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и им были даны объяснения по существу правонарушения (л.д. 6 - 7). Дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день с его участием, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности ввиду возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в один день. В ходе привлечения к административной ответственности Общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2009 по делу N А44-2504/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБУ-Инвест" - без удовлетворения.