Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г., при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 06.02.2014), рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-42661/2013,

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22, корп. 2; ОГРН 1089847181676; ИНН 7814407052; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта проверки отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 24.05.2013 N 2-22-253 и предписания Отдела от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено; в остальной части заявление удовлетворено частично - признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания отменено и в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 25.03.2013 N 2-22-253 в период с 22.04.2013 по 24.05.2013 проведена плановая выездная проверка объекта защиты (многоквартирный дом), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10, корп. 3, находящегося под управлением Общества.

Выявив нарушения требований пожарной безопасности и зафиксировав их в акте проверки от 24.05.2013 N 2-22-253, Отдел выдал Обществу предписание от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 об устранении части нарушений в срок до 01.11.2013, а остальной части нарушений - в срок до 03.06.2014.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав пункт 1 предписания недействительным исходя из того, что нормативный правовой акт, нарушение которого отражено в данном пункте, отменен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что нарушенные им требования пожарной безопасности содержатся и в иных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 2.3 статьи 161 названного Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10, корп. 3, осуществляет Общество. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.04.2012 N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на проверявшемся объекте защиты дверь помещения электрощитовой выполнена без учета нормируемого предела огнестойкости; из лестничной клетки на кровлю и на чердак не предусмотрены выходы через противопожарные двери 2-го типа с размерами не менее 0,75 x 1,5 м; двери помещений машинного отделения лифтов не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа; в приквартирных холлах осуществляется хранение мебели и других материалов; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами; в здании эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом подпункта "б" пункта 36, подпункта "в" пункта 42, пункта 57 Правил, а также пунктов 7.4, 7.22, 8.4 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

При этом судами не принят во внимание довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Исходя из того, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды отклонили данный довод заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-42661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22, корп. 2; ОГРН 1089847181676; ИНН 7814407052) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2014 N 826.